Постановление по делу № 06АП-6352/2024 от 29.01.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6352/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амурский уголь»

на решение от 09.10.2024

по делу № А04-8511/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 678 167,03 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Транс Тайм» (далее – истец, ООО «БТМ») обратилась в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурский уголь») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 218 809 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки № 70255-410/2024/02-0100 за период с 16.04.2024 по 30.09.2024..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 218 467 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурский уголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение по делу с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее снижением судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 21.01.2025 на 09 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТМ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 70255-410/2024/02-0100 от 13.02.2024 (далее – договор), предметом которого является поставка товара.

Срок оплаты товара- 30 дней от даты поставки товара (п. 3 приложения № 1-02-2024 от 13.02.2024 к договору).

Товар поставлен по УПД № 96 от 26.02.2024 на сумму 51 154,80 руб. (доставлен 14.03.2024 по накладной № 24-82321047199); № 131 от 15.03.2024 на сумму 1 420 000,24 руб. (доставлен 21.03.2024), № 143 от 19.03.2024 на сумму 342 218,02 руб. (доставлен 03.04.2024 по экспедиторской расписке № 583 от 29.03.2024), № 162 от 26.03.2024 на сумму 1 459 358,03 руб. (доставлен 21.03.2024)

Товар оплачен пл. пор. №№ 4306 от 31.05.2024 в сумме 51 154,80 руб., 4371 от 31.05.2024 в сумме 1 420 000, 24 руб., 4373 от 31.05.2024 в сумме 342 218,02 руб., 8021 от 30.09.2024 в сумме 1 459 358,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 218 809 руб. 24 коп. за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 (с учетом уточнения) .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим.

В связи с оплатой суммы долга после предъявления иска в суд, истец отказался от иска в этой части. Суд принял отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично...

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70255-410/2024/02-0100 от 13.02.2024, в рамках которого АО «Амурский уголь» был поставлен товар на сумму 1 459 358,03 руб. по УПД № 96 от 26.02.2024 на сумму 51 154,80 руб.; № 131 от 15.03.2024 на сумму 1 420 000,24 руб.; № 143 от 19.03.2024 на сумму 342 218,02 руб.; № 162 от 26.03.2024 на сумму 1 459 358,03 руб. с учетом оплаты части долга пл. пор. №№ 4306 от 31.05.2024 в сумме 51 154,80 руб., 4371 от 31.05.2024 в сумме 1 420 000, 24 руб., 4373 от 31.05.2024 в сумме 342 218,02 руб.)

Платежным поручением № 8021 от 30.09.2024 ответчик оплатил долг за поставленный товар.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 в размере 218 809 руб. 24 коп., проверив расчет которой, признав отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ,, суд первой инстанции взыскал с ответчика 218 467 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 30.09.2024..

При рассмотрении довода ответчика о неправомерном отказе применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представляет.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012), тем более, что он ограничен сторонами 15% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2024 по делу № А04-8511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина