АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-10528/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>), г. Тюмень,
о взыскании 427 321 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Падалка В.А. – доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом.
ответчика: представитель отсутствует, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (далее-истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее-ответчик, субарендатор) задолженности Договору субаренды нежилого помещения №223 от 01.10.2022 в размере 222 875 рублей 29 копеек, договорную неустойку в размере 175 303 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, между ООО «СибПромТорг» и ООО «Заря» 01 октября 2022 года был заключен Договор субаренды нежилого помещения №223, сроком действия по 31 августа 2023 года.
Предметом Договора является нежилое помещение - торговая площадь размером в 18.9 кв.м, расположенное в здании Торгового центра по адресу: 630090, <...>, переданное субарендатору - ООО «Заря» 01.10.2022 г.
Согласно п.4.1 Договора, арендная плата составляет 40 000 руб./мес.
В соответствии с п.4.3 Договора, как составная часть арендных платежей также ежемесячно оплачивается сервисный сбор в 25 руб./кв.м, что составляет 454.75 руб./мес. Общий размер арендных платежей составляет 40 454 рубля 75 копеек в месяц, которые ООО «Заря» в период с 1 по 5 числа каждого месяца обязано перечислять на расчетный счет ООО «СибПромТорг» (п.4.5. Договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).
Как указывает истец, по состоянию на 08 июня 2023 года, за 8 месяцев действия Договора, кроме обеспечительного платежа ООО «Заря» оплатило сумму арендной платы, всего лишь один раз -15.04.2023 года в сумме 52 932,75 рублей.
Согласно п.2.4.13 Договора, в случае досрочного прекращения договора, ООО «Заря» обязано произвести оплату субаренды за все время до фактического освобождения Объекта аренды, а также погасить другие существующие задолженности по договору
В связи с этим, в адрес должника - ООО «Заря», как это предусмотрено п.п.9.2., 9.3. Договора, заказным почтовым отправлением, 12 апреля 2023 года была направлена Претензия (копия Претензии и почтовой квитанции об отправке прилагаются), которой в том числе должник был предупреждён о расторжении Договора субаренды нежилого помещения №223 с 01.04.2023 г., в соответствии с пунктами 6.6., 6.6.2. Договора.
В ответ, ООО «Заря» 28.04.2023 г. направило Уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения №223 от 01.10.2022г., последним днём аренды предложено считать 31.05.2023 г. и Уведомление с просьбой о зачете обеспечительного взноса в размере 20 000 руб. в счёт частичной оплаты аренды, но этот обеспечительный платеж и так был учтен в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчётов от 31.03.2023 г.
В связи с этим, составлен новый Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2023 г., где данный обеспечительный платёж также учтён, произведен зачет за ежемесячную субарендную плату, не оплаченную Арендатором, как это предусмотрено п.4.7. Договора субаренды нежилого помещения №223 от 01.10.2022 г., и размер долга указывается в этом заявлении исходя из данного обстоятельства.
Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.
Пунктом 7.1 Договора за несоблюдение Стороной 2 (ООО «Заря») установленных сроков оплаты по договору, предусмотрена выплата Стороне 1 неустойки в виде пени, в размере 0.5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2022 по 13.07.2023 года в размере 175 303 рублей 94 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (адвокат Падалка В.А., соглашение №31-03/2023 от 31.03.2023) в размере 50 000 рублей.
В этой части заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.
Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей ( за составление претензии 5 000 руб., за составление иска 10 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании 10 000 рублей.)
Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ОГРН <***>) задолженность по Договору субаренды нежилого помещения №223 от 01.10.2022 в размере 222 875 рублей 29 копеек, договорную неустойку в размере 175 303 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10964 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов –отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 582 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов