ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-8920/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-8920/2023,
установил :
муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 71 877 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.09.2023 № 37 за период с ноября 2022 года по март 2023 года, 3 439 руб. 12 коп. пеней, начисленных в период с 22.12.2022 по 15.06.2023, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 октября 2023 года (резолютивная часть от 13 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации, ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, 16.09.2021 Общество направило в адрес Предприятия заявку на заключение с 01.09.2021 единого договора водоснабжения и водоотведения на котельную № 3 по адресу: <...>.
Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика оферту – договор холодного
водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 № 37 (далее – Договор), содержащий все существенные условия, определенные законодательством для
данного вида договора.
В пятидневный срок с момента получения оферты, извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол
разногласий к проекту Договора) в адрес истца ответчиком не направлен.
Местом исполнения обязательств по условиям пункта 3 Договора является объект, расположенный по адресу: <...> (Блочно-модульная газовая котельная № 3). Указанный объект принадлежит ответчику на основании договора аренды от 01.09.2021 № 2ГП/09-21.
Согласно пункту 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями Договора истец в исковой период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к положениям пункта 12 Правил № 644 Договор считается заключенным сторонами.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами за спорный период, расчетом истца, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и услуг, указанных истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не указал на потребление ресурса в ином объеме.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 439 руб. 12 коп. пеней, начисленных в период с 22.12.2022 по 15.06.2023, а также пеней, начисленных начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.
Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, при этом срок уплаты, установленный сторонами в Договоре, не зависит от факта представления первичной документации.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.
Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.
Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-8920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова