АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-1611/2024

г. Нижний Новгород 27мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-35) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Королевой Л.В., секретарем Турановой Д.В., дело

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ПРО Ванны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старая Купавна, Московская область;

2) ФИО1, дер. Кожухова, Нижегородская область,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерьерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: 1) ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, до 27.12.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 21.02.2024 № 52 АА 6048981, до 20.02.2025),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.03.2024 № 52 АА 6094962, до 24.03.2025), ФИО5 (доверенность от 25.03.2024 № 52 АА 6094962, до 24.03.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен (с учетом принятых определением от 23.01.2025 уточнений):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов ООО «ПРО ВАННЫ» и ФИО1 сведения, распространяемые ответчиком ФИО2 на следующих принадлежащих ему ресурсах:

1) www.intererno.com (статья «Почему Интерьерно несколько?»),

2) аккаунт ответчика в сети Instagram (раздел «ВОЙНА» и все публикации раздела «ВОЙНА»),

3) группа ответчика в мессенджере Телеграм «Интерьерно чат» (аудиовизуальное произведение от 14.10.2023г., публикация 27.10.2023г., содержащая скрин переписки с клиентом).

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные им в статье «Почему Интерьерно несколько?», разместив на той же странице сайта по тому же адресу следующую информацию «Сведения, изложенные нами в статье «Почему Интерьерно несколько?», являются несоответствующими действительности. До 2021 года мы состояли в партнерских отношения с ФИО1 и совместно с партнером развивали бренд «Интерьерно». До 2021 год вся мебель производилась на фабрике Интерьерно, принадлежащей и по сей день ФИО1. Сейчас у каждого из нас свое отдельное производство. Мы представлены на разных ресурсах и разных соцсетях, но каждый из партнеров сохраняет за собой право использовать бренд «Интерьерно» и логотип»,

а также удалить несоответствующие действительности сведения с ресурсов ответчика:

1) аккаунт ответчика в сети Instagram (раздел «ВОЙНА» и все публикации раздела «ВОЙНА»), опубликовав вместо раздела «ВОЙНА» опровержение «Информация, изложенная в разделе, «ВОЙНА» является не соответствующей действительности.».

2) группа ответчика в мессенджере Телеграм «Интерьерно чат» (аудиовизуальное произведение от 14.10.2023г., публикация 27.10.2023г., содержащая скрин переписки с клиентом),

- о взыскании неустойки в случае неисполнения требования об удалении и/или опровержения не соответствующей действительности информации в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день такого неисполнения.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, посчитав их недоказанными и незаконными ввиду того, что ответчик не ведет распространение сведений об истцах в сетях Instagram и Pinterest, доступ к которым ограничен ввиду необходимости использования специальных программ, использование которых может привести к нарушению законодательства РФ, социальная сеть Телеграм (Telegram) также не содержит сведений, что автором является ответчик и отсутствуют ссылки на истцов, кроме того, не приведено конкретного текста, порочащего честь и деловую репутацию истцов, текст опровержения, предложенный истцами, не является достоверной и доказанной информацией в рамках рассматриваемого дела, по мнению ответчика сумма неустойки неприемлема ввиду недоказанности фактов.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

По ходатайству ответчика, суд неоднократно оказывал содействие сторонам, предлагая рассмотреть вопрос о взаимном опубликовании сведений на официальных источниках, с целью мирного разрешения спора.

В судебном заседании 28.04.2025 представители сторон сообщили о недостижении соглашения об урегулировании спора миром.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, по отзыву, с учетом дополнений.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 14 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Про Ванны» (далее – истец-1) является производителем мебели на заказ, деятельность по производству мебели осуществляется истцом с использованием обозначения «ИНТЕРЬЕРНО / INTERIERNO». ФИО1 (далее – истец-2) - учредитель (бенефициар) общества «ПРО ВАННЫ», которому в том числе принадлежит право администрирования доменного имени https://www.interierno.сот/, на котором размещен сайт истцов, продвигающий услуги мебельной фабрики истцов «INTERIERNO» в сети Интернет.

ИП ФИО2 (далее – ответчик) - бывший партнер истцов, с которым они вели совместный бизнес по изготовлению мебели на заказ и ее продаже, а также который помогал истцам в продвижении бренда «ИНТЕРЬЕРНО/INTERIERNO» на рынке, среди дизайнеров и потребителей.

Весной 2021 года ответчик объявил о своем разрыве деловых отношений с истцами и о своем нежелании иметь с истцами общий бизнес. Выходя из общего бизнеса, ответчик к весне 2021 года зарегистрировал на свое имя товарный знак по свидетельству № 788380 (приоритет от 03.07.2020, дата государственной регистрации 14.12.2020г.), а также доменное имя «intererno.com» (17.04.2021). Зарегистрированное ответчиком комбинированное обозначение, в качестве товарного знака по свидетельству № 788380, использовалось истцами и ответчиком совместно на принадлежащих им ресурсах в сетях Facebook и Instagram.

В августе 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к истцам по настоящему делу о запрете использования товарного знака № 788380, в том; числе на входных группах салонов, в социальных сетях Facebook, на сайте www.interierno.com, в доменном имени interireno.com и о взыскании компенсации за использование товарного знака. Исковые заявления были оставлены без движения, а после возвращены ответчику.

15.09.2021ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ним же о запрете использования товарного знака № 788380 и доменного имени «interierno.com». Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А43-30236/2021.

Истец ООО «ПРО ВАННЫ» обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 788380 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023г. по делу № СИП-192/2022 исковые требования удовлетворены (постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 оставлено без изменения).

Указанным судебным актом установлено, в частности, следующее:

- ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО2 (ответчик по настоящему делу) через аффилированные с ними юридические лица — ФИО1 через истца, единственным участником которого он является, а ответчик через общество «Интерьерно Групп» и общество «Записки Мебельщика», участником и единоличным исполнительным органом которых является жена ФИО2 — ФИО6, по крайней мере, с 2018 года осуществляли фактически совместную деятельность по производству и реализации мебели, разработке решений в области интерьера и т.п. Названная деятельность велась названными юридическими лицами с использованием обозначения «Интерьерно», придуманного и введенного в гражданский оборот в 2017-2018 годах. Подобное сотрудничество в дальнейшем было прекращено, а вышеперечисленные юридические лица после регистрации ответчиком на свое имя спорного товарного знака продолжили осуществлять названные виды деятельности с использованием обозначения «Интерьерно» для идентификации своих товаров и услуг самостоятельно, независимо друг от друга;

- несмотря на вышеуказанные отношения между истцом и ответчиком (аффилированных с ним третьих лиц), а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 о том, что инициатором создания обозначения, положенного в основу товарного знака, был в том числе ФИО1, являющийся участником истца, а придуманный свидетелем слоган «INTERNO - очень интерьерно!» одновременно «обыгрывает» иное обозначение (брэнд) истца «INTERNO», ответчик произвел регистрацию спорного обозначения на свое имя;

- после регистрации спорного товарного знака ответчик начал предпринимать действия по воспрепятствованию истцу и его участнику ФИО1 в использовании словесного обозначения «интерьерно», обратившись в арбитражный суд в рамках дел № А43-25309/2021, № А43-27577/2021, № А43-30236/2021 с исковыми требованиями о пресечении его использования, в том числе в доменном имени и в социальных сетях, что может быть расценено как так называемый обратный захват домена, а также разместил в сети Интернет негативную информацию о незаконном использовании бывшим компаньоном спорного обозначения;

- действия ФИО2 отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; поведение ФИО2 явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на причинение вреда и вытеснение истца из сложившихся отношений;

- ФИО2 совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, направленные на вытеснение истца с товарного рынка, «переориентации» деятельности, которая осуществлялась изначально истцом и ответчиком, только на одно лицо — на ответчика (ФИО2) (на аффилированных с ответчиком хозяйствующих субъектов), получение необоснованных конкурентных преимуществ.

Указанным судебным актом также установлены факты принадлежности истцам доменного имени interierno.com и размещенного на нем сайта www.interierno.com, а ответчику - доменного имени intererno.com и размещенного на нем сайта www.intererno.com, а также аккаунта Сергей [Интерьерно] в сети Instagram.

На протяжении всего времени с момента разрыва партнерских отношений между истцами и ответчиком, инициированного ответчиком, ответчик, по мнению истца, распространяет в публичном пространстве сети Интернет, преимущественно, на принадлежащих ему ресурсах (сайт www.intererno.com, аккаунты в сети Instagram, Pinterest, в мессенджере Телеграм) не соответствующие действительности сведения, порочащие истцов.

Как указывает истец, на сайте www.intererno.com, размещенном на доменном имени intererno.com, администрируемом ответчиком, опубликована негативная статься с заглавием «Почему Интерьерно несколько?», указанная статья содержит негативную информацию о незаконном использовании истцами (как бывшими партнерами ответчика) обозначения «Интерьерно».

Как установлено судебными актами Суда по интеллектуальным правам, указанными выше, обозначение «Интерьерно» в отношении мебельного производства использовалось в совместной деятельности истцов и ответчика, которую они вели до разделения в 2021 году. Истцы в период совместной с ответчиком деятельности осуществляли производство и продажу мебели, а ответчик - только продажу мебели, изготовленной истцом. Судом по интеллектуальным правам, таким образом, установлено, что истец является полноправным пользователем обозначения «Интерьерно» при оказании услуг по изготовлению и продаже мебели, использование истцом этого обозначения для индивидуализации его деятельности - правомерно и заслуженно, тогда как действия ответчика, связанные с попыткой запрета истцам использовать обозначение «Интерьерно» при осуществлении деятельности, направлены на вытеснение истца с товарного рынка, «переориентацию» деятельности, которая осуществлялась изначально истцом и ответчиком, только на одно лицо — на ответчика.

Ответчик через статью сообщает потребителю информацию о том, что только и исключительно его компания «Интерьерно» является «настоящей и правильной», другие — это организации, которые занимаются похожим видом деятельности, хотят быть компанией ответчика в глазах потребителей, присваивают себе заслуги компании ответчика и незаконно претендуют на имя «Интерьерно», другой ресурс с данным названием является «неофициальным» ресурсом с украденным у ответчика контентом, а любые другие контакты компании «Интерьерно» на других ресурсах, отличающиеся от размещенных на сайте ответчика, являются «ненастоящими» контактами. При этом в статье ответчик приводит фотоизображение логотипа, которое использовалось истцами и ответчиком совместно в течение всего времени совместного ведения бизнеса, что подтверждается, к примеру, протоколом нотариального осмотра от 08.12.2021. Привязка к логотипу усиливается фразой из текста статьи «Мы представлены на многих ресурсах и в разных соцсетях с нашим неизменным логотипом именно как Интерьерно», что также должно подчеркивать в глазах потребителей, что они обратились на «правильный» сайт именно той компании «Интерьерно».

Поскольку размещенная в открытом доступе на сайте ответчика статья, а также иные публикации, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, которые имеют перекрестные ссылки с сайтом ответчика, направлены против истцов, последний обратился с требованием о защите деловой репутации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности устанавливать, что указанные сведения распространены именно лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления N 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 65 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик факт распространения указанных выше сведений отрицал, заявил о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений именно ответчиком, как одного из условий для удовлетворения предъявленного иска.

В отношении заявленного требования о размещении на принадлежащем ответчику ресурсе - сайте www.intererno.com. статья «Почему Интерьерно несколько?» (первый объект), судом установлено следующее.

Ответчик принадлежность ему сайта www.intererno.com не оспорил.

В качестве доказательства размещения оспариваемых сведений (статья «Почему Интерьерно несколько?») на сайте www.intererno.com. истец ссылается на скриншот из заключения № 31/1-10-23 АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт"(т.1.д.70), из которого усматривается, что на странице www.intererno.com размещена статья следующего содержания:

«Почему Интерьерно несколько?"

Потому что есть те, кто из всех сил хотят быть похожими на нас или даже быть нами в глазах потребителей. В сети это сделать проще всего.

Друзья! Вы находитесь на официальном сайте Интерьерно. Это оригинальный сайт авторским контентом, который создан лично или при непосредственном участии руководителя компании и производственной линии «Интерьерно» ФИО2.

Есть другие сайты с похожими названиями и/или украденным у нас контентом. Мы знаем о них. Это организации, которые занимаются похожим видом деятельности Ответственность за их действия и за их работу мы не несем. С теми, кто присваивает себе наши заслуги и претендует на нате имя, мы успешно боремся на юридическом поле».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что статьи на сайте www.intererno.com с указанным содержанием не имеется.

Вместе с тем, представленный в материалы дела скриншот страницы в рамках заключения № 31/1-10-23 АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт", имеющей ссылку на сайт www.intererno.com, со спорной публикацией, суд находит допустимым доказательством по смыслу статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве доказательства того, что сведения, содержащиеся в опубликованной на сайте статье являются недостоверными, носят негативные сведения, истом представлено Заключение о проведении лингвистического исследования АНО ЭЦ "АльфаГрупп" от 25.11.2024 № 839/2024 (т.3 л.д.128-149), в котором специалист оценил содержание публикации (лист 15 заключения) и установил, что текст содержит ряд высказываний, содержащих негативные сведения о ФИО1 и других бывших коллегах ФИО2 Установить данную связь возможно из коммуникативной ситуации борьбы между их производствами за право использования бренда «Интерьерно». Из данного обстоятельства следует, что, говоря о других «Интерьерно», помимо собственных компаний, автор говорит о компаниях ФИО1 По мнению специалиста, негативные сведения выражены утверждениями: 1) «...есть те, кто из всех сил хотят быть похожими на нас или даже быть нами в глазах потребителей»: 2) «Вы находитесь на официальном сайте Интерьерно... Есть другие сайты с похожим названиями и/или украденным у нас контентом»; 3) «С теми, кто присваивает себе наши заслуги и претендует на нате имя, мы успешно боремся...» Все эти утверждения являются утверждениями о фактах. Из них следует, что ФИО1 и его компании хотят выдавать себя за компании ФИО2 в глазах потребителей крадут контент, присваивают чужие заслуги.

Суд проанализировав тест публикации, на которую ссылается истец как размещенной на Интернет-сайте https://intererno.com, сопоставив содержание статьи с мнением специалиста, пришел к выводу, что по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений относительно непоименованных иных сайтов со схожими наименованиями, видами деятельности и прочее.

Суд отметил, что специалисты в заключении Заключение АНО ЭЦ "АльфаГрупп" от 25.11.2024 № 839/2024 рассматривают оспариваемые истцом высказывания ответчика исключительно в качестве негативных суждений.

Между тем, в спорной статье не содержится информации о том, что конкретно ООО «ПРО Ванны» и ФИО1 относятся к компаниям, которые пытаются "украсть контент", "присваивают заслуги", претендуют на имя, в публикации не упоминается фирменное наименование или иные идентифицирующие признаки, позволяющие любому лицу в результате ознакомления с публикацией установить, что речь идет об истце.

При таких обстоятельствах, оснований для признания установленным факта распространения каких-либо сведений об истце не имеется. Доводы истца со ссылкой на многочисленные судебные споры с ответчиком в отношении использования бренда «Интерьерно», после которых якобы становится понятно в отношении кого распространены сведения, носят предположительный и оценочный характер.

В отношении заявленного требования о размещении на принадлежащем ответчику ресурсе - аккаунт ответчика в сети Instagram (раздел «ВОЙНА» и все публикации раздела «ВОЙНА») (второй объект), судом установлено следующее.

В качестве доказательств принадлежности ответчику данного ресурса истец ссылается на установление данного факта Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023г. по делу № СИП-192/2022 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023г. по тому же делу, а также материалами дела № СИП- 192/2022, в рамках которых ответчик последовательно заявлял о том, что ему принадлежат указанные сайт и аккаунт (отзыв от 02.06.2022г., письменные объяснения от 03.10.2022г., в кассационной жалобе от 28.08.2023г., в которой, в частности, ответчик заявляет, что аккаунт в Instagram @ interierno стал основным информационным ресурсом ответчика для продвижения бренда «Интерьерно» среди потребителей, поименованные процессуальные документы направлены истцом в материалы дела к заседанию суда 02.07.2024г.). На раздел «война» в Instagram-аккаунте указано в решении № СИП- 192/2022 на стр.14. Также принадлежность ответчику аккаунта в сети Instagram подтверждается ссылкой на в аккаунте на сайт www.intererno.com (л.21 заключения № 08/1-11-23 от 10.11.2023),

Принадлежность аккаунта в сети Instagram ответчиком оспорена, в связи с запретом деятельности информационного ресурса Инстаграм, невозможностью произвести верификацию оспариваемых публикаций, неисполнимостью требований в отношении информационного ресурса Инстаграм,

Ввиду отсутствия возможности направить соответствующий запрос о принадлежности в отношении аккаунта Instagram, судом, с учетом оценки совокупности доказательств, принимаются доказательства, представленные истцом в материалы дела, в качестве допустимых доказательств принадлежности аккаунта в сети Instagram ответчику.

В качестве подтверждения публикаций в разделе истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств 36 АВ 3619409 от 08.12.2021. (т.1 л.д..20--60), а также заключение № 31/1-10-23 АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт"(т.1.д.113-124).

В исковом заявлении истец указал на большое количество информационных постов, размещенных в разделе с заголовком «Война», в том числе следующие фразы, обороты и обращения:

Как я расходился с компаньоном и как он уже 2 года паразитирует на Интерьерно? (стр.19 заключения),

Может Вам все-таки хватит достоинства не опускаться совсем на дно? Хотя позицию прежнего руководства я знаю прекрасно (стр. 16 Заключения),

Обещали и не сделали (стр.15 заключения),

Сейчас мне пишут дизайнеры и жалуются, что бывшие коллеги не выплачивают дизайнерскую комиссию за ту работу, которую они сделали. При мне на старом производстве такого не было (стр.14),

Хочу, чтобы они /отстали/ уже от бренда Интерьерно, чтобы мне не приходилось краснеть за отзывы на Яндексе (стр. 13 Заключения),

Устал! Поэтому пишу: Лгунишки были, есть и будут! И они будут делать, что угодно, чтобы получить прибыль (стр.12 заключения),

также приводится нарезка сообщений, которые подаются как сообщения от недовольных работой компании истцов клиентов, жалующихся ответчику (стр. 11,18 Заключения).

При этом использованы вводные предложения «Я три месяца молчал и разгребал директ» (стр.8 Заключения).

Исследовав и оценив смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суд пришел к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Суд отмечает, что оспариваемые фрагменты не имеют какой-либо отсылки к истцам, ни в одном из высказываний не имеется информации о каких-либо конкретных физических или юридических лицах, позволяющих соотнести сведения с конкретной личностью -ФИО1, либо идентифицирующих признаков общества, позволяющих соотнести сведения с ООО «ПРО Ванны».

Также судом принято во внимание особенность интернет платформы, где размещены оспариваемые сведения, которые представляют собой разновидности интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной ситуации. Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Доказательств, что использованная в публикациях лексика является оскорбительной, наличия репутационного ущерба истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о размещении на принадлежащем ответчику ресурсе - группа ответчика в мессенджере Телеграм «Интерьерно чат» (аудиовизуальное произведение от 14.10.2023г., публикация 27.10.2023г., содержащая скрин переписки с клиентом (третий объект), судом установлено следующее.

В качестве доказательств принадлежности ответчику данного ресурса истец сослался на логотип ответчика, используемый также на сайте ответчика, ссылкой на дополнительный личный телеграмм-аккаунт t.me/interierno_sergei, ссылкой на сайт ответчика https://.intererno.com.

В качестве подтверждения публикаций оспариваемого видео "Фабрика *ОЧКОВА Пиздим и Пиздим" истец ссылается на скриншоты сообщений группы пользователей из заключения № 31/1-10-23 АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт"и исследовательскую часть заключения (т.1.д.86-91).

Принадлежность тг канала на которое истец ссылается ответчик оспорил, равно как размещения на нем видео с оспариваемыми сведениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств размещения видео именно на ТГ канале, принадлежащем ответчику истцом не представлено. Указанный истцом скриншот фотографии не может безусловно свидетельствовать о размещении спорного видео именно на тг канале, принадлежащем истцу, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, а, следовательно, не подтверждает факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

При этом, судом учтены доводы ответчика об анонимности регистрации пользователей и возможности существования нескольких аккаунтов под одними и теми же именами и фамилиями пользователей, возможности регистрации аккаунта под любым именем и использованием любых изображений в профиле, с учетом представленного в материалы дела нотариальным протокола осмотра письменных доказательств от 26 апреля 2025 года.

Данным протоколом в отношении рассматриваемого источника в мессенджере Телеграм -«Интерьерно чат» - зафиксировано следующее:

- в чате «Интерьерно чат» состоят 425 участников;

- администратором чата «Интерьерно чат» является лицом, обозначенное «ФИО8 М.»;

- наименование профиля администратора указано как «@Marina_nna_more»;

- не обнаружено аудиовизуального произведения от 14.10.2023, на которое ссылаются Истцы, также не обнаружено и следов удаления содержания чата «Интерьерно чат» за 14.10.2023.

Кроме того, представитель Ответчика ФИО4 по своей инициативе в качестве эксперимента и для демонстрации возможностей и функций работы Телеграм создала в Телеграм группу с таким же названием «Интерьерно чат». Протоколом зафиксировано, что данная группа была создана 3 апреля 2025 года, название было изменено на «Интерьерно чат» 24 апреля 2025 года, фото группы также было изменено 24 апреля 2025 года - в качестве фото поставлен логотип, скопированный из группы «Интерьерно чат», в которой состоят 425 участников. Данная вновь созданная группа идентична уже существующей. Протоколом зафиксировано, что владельцем «группы-дубликата» указана «Маппа». Данное имя также может быть произвольно изменено на любое другое.

Проведенный эксперимент доказывает, что любой пользователь Телеграм может создать публичную группу, при этом название можно сделать точно таким же, как у уже существующей в Телеграм группы, имя владельца также может быть указано произвольно, а номер телефона скрыт либо указан любой произвольный номер телефона. Другими словами, идентификация пользователя в сети Телеграм невозможна.

Таким образом, устройство социальной сети Телеграм имеет такие технические особенности, что невозможно определить, кто конкретно является создателем, владельцем, администратором той или иной группы, канала, чата и данные владельца невозможно установить.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт принадлежности ответчику «Интерьерно чат» в мессенджере Телеграм, а также ответчик не может быть признан лицом, распространившим указанные сведения, на которое ссылаются Истцы.

Кроме того, суд отмечает, что сравнить видео в группе Телеграм с видео, представленным истцом, не представляется возможным ввиду отсутствия аудиовизуального произведения от 14.10.2023 в группе мессенджера Телеграмм «Интерьерно» и в группе мессенджера Телеграмм «Интерьерно чат».

Указанное, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые сведения не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцами действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных (административного или уголовно наказуемого) деяний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина