ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-10848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2025, ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-10848/2023,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129344, Москва, ул. Верхоянская, д. 18, к. 2, эт 0 пом 2 ком 4 (РМ174); далее – ООО «Регент») об обязании ответчика разработать и выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности с введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; о предоставлении на случай неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу права истцу осуществить мероприятия по разработке и выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Тверьгорэлектро», администрация Максатихинского муниципального округа, Прокуратура Максатихинского района Тверской области.

Определением суда от 03 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Решением суда от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2021 № 6980000485, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Подпунктом 2.2.1 договора истцу предоставлено право инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением ООО «Регент» обязательств по оплате электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 16.02.2023 № 813789, которым последнему предписывалось погасить задолженность до 28.02.2023, а в случае неоплаты образовавшейся задолженности – ввести частичное ограничение режима потребления не позднее 12 час 00 мин 28.02.2023, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчик обязательство по оплате долга не исполнил.

По заявке АО «АтомЭнергоСбыт» сетевой организацией ПАО «Россети Центр» введено ограничение потребления электрической энергии потребителю ООО «Регент».

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № 2-260/2022 действия АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» по ограничению потребления электроэнергии на объект потребления, арендуемый ООО «Регент», - канализационная насосная станция по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64 (далее – КНС), признаны незаконными; на ООО «Регент» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу КНС.

Ссылаясь на то, что ответчиком долг не погашен, план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления в адрес гарантирующего поставщика не представлен, обязанность по ограничению режима потребления электроэнергии не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии установлены в Правилах № 442.

В силу пункта 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 данных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в части КНС относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Так, согласно приложению к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести с экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Принадлежность ООО «Регент» к указанной категории потребителей установлена также вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № 2-260/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за электрическую энергию, в связи с этим последний направил потребителю уведомление о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии.

Доказательств направления потребителем гарантирующему поставщику в установленные сроки уведомления о выполнении плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии ООО «Регент» не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик на основании статьи 12 ГК РФ правомерно обратилось в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств отсутствия технической возможности установки автономных источников электроэнергии, в обоснование отсутствия такой возможности сослался на заключение судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления (наличие непогашенной задолженности по оплате потребленного ресурса) осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, установлена приведенными выше нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения.

Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

При этом, исходя из установленной законодательством обязанности потребителя произвести монтаж автономных источников питания, именно он обязан доказать отсутствие технической возможности выполнения требуемых гарантирующим поставщиком мероприятий.

В целях доказывания факта отсутствия в рассматриваемом случае технической возможности установки автономных источников питания ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос о том, какой минимальный комплекс мероприятий необходимо выполнить ООО «Регент» в рамках исполнения обязанности по установке автономных источников питания электроэнергии, позволяющей обеспечить бесперебойную работу КНС без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2024 № 974/24 в настоящий момент осуществление проекта установки автономных источников энергии без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети для бесперебойной работы канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64, является технически нереализуемой задачей, что связано с технологическими особенностями размещения КНС на плане посёлка, необходимостью обеспечения первой категории надёжности электроснабжения, а также сложностью с организацией логистики поставок и размещением хранилища топлива на территории, примыкающей к зданию КНС.

В случае уменьшения объемов сбросов сточных вод в коллектор КНС для предотвращения переполнения накопительного резервуара КНС и решения вопроса с поставкой и размещением на территории потребного количества топлива для обеспечения бесперебойного режима работы генерирующего оборудования (на базе дизель-генераторов) требуется исполнение следующих мероприятий:

- поставка, установка и предпусковые работы для трёх трёхфазных дизель-генераторов переменного тока мощностью 55-60 кВт каждый (потенциально возможно разместить их в помещении существующей трансформаторной подстанции в здании КНС);

- организация на территории предприятия маршрута поставки топлива к зданию КНС, что в настоящий момент невозможно из-за особенностей размещения КНС на плане участка;

- организация хранения топлива, исходя из потребности до 960 литров в сутки (с учётом необходимости хранения не менее чем четырёхсуточного запаса топлива);

- размещения хранилища топлива таким образом, чтобы в случае утечки топлива из ёмкости хранения не допустить попадания продуктов нефтепереработки в резервуар сбора сточных вод;

- установка резервного накопительного источника электрической энергии (ИБП мощностью до 15 кВт и ёмкостью до 15 кВт*ч для обеспечения бесперебойной работы автоматики, а также систем пуска и управления для указанных генераторов);

- установка резервного накопительного источника электрической энергии (ИБП мощностью около 60 кВт и ёмкостью до 120 кВт*ч для резервирования выхода из строя дизель-генераторов на случай максимального водосброса);

- организация подвоза топлива к КНС (в случае размещения генерирующего оборудования в здании КНС). В настоящее время КНС располагается таким образом, что подъезд автотранспортной техники к зданию КНС невозможен);

- монтаж системы пожарного извещения и пожаротушения в помещении расположения дизель-генераторов.

Суд признал заключение судебной экспертизы как достоверное и достаточное доказательство отсутствия технической возможности установки автономных источников питания в отношении КНС.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Апелляционная инстанция в рассматриваемом случае критически относится к выводам судебной экспертизы.

Оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленному судом вопросу. Данные упущения не восполнены экспертом и при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких обстоятельств и фактических данных экспертом сделаны выводы о том, что установка автономных источников питания является технически нереализуемой задачей.

Так, в заключении содержится вывод о том, что организация подвоза топлива в настоящий момент невозможна из-за особенностей размещения КНС на плане поселка. Вместе с тем экспертом не раскрыты конкретные технологические особенности размещения КНС на плане поселка, обусловившие указанный вывод эксперта. Напротив, в имеющемся в материалах дела акте обследования КНС 13.02.2024 отражено, что напротив КНС расположены ворота, позволяющие осуществить доставку автономных источников питания на территорию ООО «Регент». Данные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи осмотра КНС экспертом при проведении экспертизы.

Аналогичным образом экспертом не обоснованы конкретными обстоятельствами выводы о сложностях с организацией логистики поставок и размещением хранилища топлива на территории, прилагающей к зданию КНС; не раскрыто с указанием конкретных цифр условие об уменьшении объема стоков, которое, по мнению эксперта, необходимо обеспечить для установки автономных источников питания.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не может принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство отсутствия именно технической возможности установки ответчиком на спорном объекте автономных источников питания.

Иных доказательств в подтверждение довода об отсутствия технической возможности установки автономных источников питания ООО «Регент» не представлено.

При этом, как верно отмечено апеллянтом, из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что при выполнении условий, отраженных в его заключении, техническая возможность установки автономных источников питания имеется.

Наличие у потребителя финансовых и иных трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о стоимости автономных источников питания, необходимых для обеспечения требуемого энергопотребления на спорном объекте, и стоимости их установки и эксплуатации.

Факт нахождения КНС в аренде у ответчика не снимает с него обязанности по монтажу автономных источников питания как потребителя электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в рамках иска просят обязать выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование исключительно канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование спорной КНС без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; об обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для предоставления истцу права совершить возложенные на ответчика действия за счет последнего при неисполнении им решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По правилам статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно не ранее вступления его в законную силу, а также после оценки судом обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта.

Ввиду изложенного, рассмотрение данного вопроса на стадии принятия решения по иску является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Из анализа положений части 3 статьи 174 АПК РФ следует, что их применение является правом суда.

В данном случае апелляционный суд полагает, что оснований для применения данного права отсутствуют.

Кроме того, Правила № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику права осуществить мероприятия по установке за свой автономных источников питания на объектах потребителя с последующим возмещением таких расходов за счет данного потребителя.

Негаторным рассматриваемый иск не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению истцом не подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что предметом иска являлось требование неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-10848/2023 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регент» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регент» в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 14268.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова