АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40037/24

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Общепит" г. Салавата (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная сервисная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, подключение к онлайн-заседанию представителем не обеспечено по техническим причинам;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие "Общепит" городского округа город Салават Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная сервисная служба" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 руб.

Определением суда от 05.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено следующее. Договор не исполнен по вине арендатора, т.к. арендатор не прибыл и не заехал в арендованное имущество, стороны достигли соглашения в договоре (п. 2.3.1), что отказ от аренды возможен не позднее 7 дней до начала аренды. Нарушение указанного срока влечет за собой невозможность возврата суммы предоплаты. На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2025 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

26.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договор аренды).

Определением суда от 23.04.2025 г. ходатайство истца удовлетворено. Судом

по делу №А07-40037/24 проведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - муниципальное унитарное предприятие "Общепит" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Общепит" г. Салавата (ИНН<***>, ОГРН <***>).

19.05.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика суммы предоплаты в размере 7 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 г. между муниципальным унитарным предприятием "Общепит" городского округа город Салават Республики Башкортостан (арендатор, в настоящее время – ООО Общепит" г. Салавата) и обществом с ограниченной ответственностью "Районная сервисная служба" (арендодатель) заключен договор №305-У, в соответстви с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду имущество: палатку—павильон.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды: с 11:00 до 23:00 часов 02 августа 2024 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае отказа арендатора от исполнения договора вернуть предоплату на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п 2.3.1 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора не позднее чем за 7 дней до даты начала аренды.

Арендная плата по договору составляет 7000 (семь тысяч рублей), НДС не облагается (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендатор, не позднее 29.07.2024, осуществляет предварительную оплату в размере 100% стоимости аренды на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2024 (п.5.1 договора).

04.07.2024 г. арендодателем арендатору выставлен счет на оплату №36 от 04.07.2024 г. на сумму 7 000 руб. (л.д.12).

Платежным поручением от 05.07.2024 № 4889 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. (л.д.13)

Согласно доводам иска, неблагоприятные погодные условия, многодневные обильные осадки в виде дождей вызвали затопление проезжей части и моста, ведущих к месту проведения мероприятия, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Наумовский сельсовет, село Заливной. Тем самым работники МУП «Общепит» г. Салавата были лишены возможности своевременно и безопасно прибыть по указанному адресу.

МУП «Общепит» г. Салавата письмом от 01.08.2024 № 370 уведомило ООО «РАЙСЕРВИС» о сложившейся ситуации и попросило вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 4889 (л.д.14).

Письмом от 02.08.2024 №65 обществом «РАЙСЕРВИС» отказано МУП «Общепит» г. Салавата в возврате денежных средств (л.д.15).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 № 400 с требованием вернуть денежные средства в размере 7 000 руб.

Ответчик в письме от 27.08.2024 отказал в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценив договор аренды №305-У на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды и арендной платы, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела (платежным поручением №4889 от 05.07.2024 г.) подтверждено перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 7 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Арендодателем доказательств передачи арендатору согласованного условиями договора имущества в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор не исполнен по вине арендатора, т.к. арендатор не прибыл и не заехал в арендованное имущество, стороны достигли соглашения в договоре (п. 2.3.1), что отказ от аренды возможен не позднее 7 дней до начала аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае отказа арендатора от исполнения договора вернуть предоплату на расчетный счет арендатора.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся слов и выражений следует, что истцом и ответчиком явно выражена воля на возложение на арендодателя обязанности возвратить предоплату на расчетный счет арендатора в случае отказа арендатора от исполнения договора. При этом в указанном условии договора каких-либо уточняющих обстоятельств, при котором наступает обязанность арендодателя вернуть предоплату арендатору, не указано.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора не позднее, чем за 7 дней до даты начала аренды. При этом в названном пункте договора, вопреки доводам ответчика, не содержится условия, что нарушение указанного срока влечет за собой невозможность возврата суммы предоплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает не ранее момента передачи арендодателем имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ), поскольку одновременность исполнения обязательств продиктована синаллагматичностью данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата арендной платы на основании платежного поручения в сумме 7000 руб., тогда как доказательств передачи истцу имущества, согласованного договором, доказательств пользования имуществом, ответчиком не представлено, в силу чего, с учетом предусмотренной условиями договора обязанности арендодателя по возврату предоплаты при отказе арендатора от договора, внесенная истцом сумма предоплаты подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 7 000 руб. в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная сервисная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" г. Салавата (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова