Решение по делу № А40-90922/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 января 2025 года

Дело №А40-40473/2024-52-314

объединено с делом А40-90922/2024-151-704

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО-РЕКЛАМА» (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 384,63 руб. по договору от 20.10.2023 № 20/10/2023-1,

а также по встречному заявлению о взыскании 2 724 943, 04 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, генеральный директор), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО-РЕКЛАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 384,63 руб. по договору от 20.10.2023 № 20/10/2023-1.

Определением от 21.06.2024 настоящее дело было объединено с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» о взыскании 2 724 943, 04 руб. задолженности (дело №А40-90922/2024-151-704).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2023 между ООО «Агентство-Реклама» и ООО «Трэйд» был заключен договор №20/10/2023-1, согласно которому ООО «Трэйд», как исполнитель, обязался выполнить по заданию ООО «Агентство-Реклама», указанную в дополнительном соглашении, и сдать её результат Истцу, а Истец обязуется оплатить и принять результат работы.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2023 к Договору был согласован перечень работ, условия оплаты и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения, авансовый платеж составляет 2 641 978,04 руб.

Согласно разделу 3 Дополнительного соглашения, Ответчик обязуется выполнить работы в срок до 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа Истцом.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что работа считается выполненной после приемки Истцом, согласно п. 3.2.1. Договора, и подписания акта приема-сдачи работ Истцом.

22.10.2023 Истец перечислил Ответчику сумму авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2023 №138, соответственно работы должны быть выполнены до 08.12.2023. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Пунктом 3.2.5 Договора установлено право Заказчика на отказ от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически осуществленных им расходов на изготовление и монтаж.

22.01.2024 было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием суммы возврата неотработанного аванса в размере 1 849 384,63 руб., и указание, что в случае неудовлетворения требований, Истец обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик оставил без ответа данное уведомление.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АГЕНТСТВО-РЕКЛАМА» (Заказчик) и ООО «ТРЭЙД» (Исполнитель) был заключен Договор № 20/10/2023-1 от 20.10.2023, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Дополнительном соглашении настоящего Договора, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работы, выполненной Исполнителем (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2023 к Договору стороны согласовали Техническое задание, общая стоимость работ по которому составила 5 283 956 руб. 07 коп. (п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1). Авансовый платеж за выполнение работ составил 50% -2 641 978 руб. 04 коп. (п. 2.2. Дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2023 г. к Договору стороны согласовали Техническое задание, общая стоимость работ по которому составила 165 930 руб. (п. 2.1. Дополнительного соглашения № 2). Авансовый платеж за выполнение работ составил 50% - 82 965 руб. (п. 2.2. Дополнительного соглашения № 2).

Как указывает ответчик, свои обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2023 и Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2023 к Договору на общую сумму 5 449 886 руб. 07 коп. Расчет: 5 283 956,07 (работы по Дополнительному соглашению № 1) + 165 930 (работы по Дополнительному соглашению № 2) = 5 449 886,07.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем изделия и работы в течение 3-х календарных дней с момента извещения Заказчика Исполнителем. По истечении данного срока работа считается выполненной полностью.

29.01.2024 Исполнителем в адрес Заказчика через отделение Почты России были направлены УПД № 1 от 09.01.2024, счет на оплату № 358 от 09.11.2023, УПД №36 от 25.01.2024 и счет на оплату № з 1 о от 20.10.2023 (ТРЭК 10552388005797).

Заказчик, вышеуказанные УПД, подписанные со своей стороны, Исполнителю не прислал, мотивированный отказ от подписания не заявил. Письмо возвратилось Исполнителю, в связи с истечением срока хранения.

В связи с уклонением Заказчика от подписания УПД, 05.03.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика УПД принятые Исполнителем в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

В свою очередь Заказчик свои обязательства выполнил частично, произвел оплату по Договору в размере 50%, на общую сумму 2 724 943 руб. 04 коп.

21.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Также ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 724 943 руб. 04 коп. руб.

Истец отказался от исполнения договора на том основании, что Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ и Истец утратил интерес к результату работ (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств (аванса) отпали.

Ответчик доказательства выполнения работ на указанную сумму и предъявления их к приемке заказчику в порядке, установленном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - не представил.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения аванса в размере 2 724 943 руб. 04 коп. руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

От подписания акта Истец обоснованно отказался, а Ответчик недобросовестно уклонился от получения отказа и всех документов направленным Истцом. Соответственно односторонний акт не может служить основанием для взыскания денежных средств.

Ответчик не исполнил обязательства по договору №20/10/2023-1 от 20.10.2023.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения №1 к Договору, срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Дата оплаты авансового платежа: 22.10.2023, работы должны быть выполнены до 08.12.2023.

Ввиду не выполнения работ и их сдачи, Истец 19.01.2024 направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Истец сообщил Ответчику о направление по почте России уведомления об отказе от исполнения договора (электронное письмо от 26.01.2024).

Ответчик направил акт о сдаче работ 26.01.2024.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон».

Ответчик не предъявил работы Заказчику для их приемки, и не доказал исполнения своих обязательств по договору.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2023 № Ф02-4031/2023 по делу N А19-10742/2022 (Требование: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами): «Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки».

Ответчик направил акт о сдаче работ 19.01.2024, тогда как срок сдачи работ 08.12.2023, и только после получения от Истца сообщения на электронную почту о направлении уведомления об отказе от исполнения договора в почтовое отделение по юридическому адресу.

Истец мотивированно отказал Ответчику в подписании УПД №1 от 09.01.2024 (письмо №2 от 14.02.2024), что опровергает довод Ответчика о том, что не было направлено мотивированного отказа от его подписания, и УПД следует считать подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик уклонялся от получения корреспонденции от Истца.

Как указывает истец, работы выполнены Ответчиком на 30%, что учтено при расчете требований, заявленных в исковом заявлении Истца – ООО «Агентство-Реклама». Даже выполненные работы были выполнены некачественно.

Стена с улыбками

шт.

185 466 руб.

Стена в зоне выдачи с постером

шт.

135 312 руб.

Подиум

шт.

210 828,04 руб.

Транспортная тара

шт.

19 664,84 руб.

Обследование объекта

усл.

5 000 руб.

Доставка оборудования

усл.

12 454,40 руб.

Монтажные работы

усл.

91 769,23 руб.

Итого:

660 494,51 руб.

НДС 20%

132 098,90 руб.

Итого с учётом НДС:

792 593,41 руб.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения, авансовый платеж составляет 2 641 978 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие просрочки в действиях ответчика, а также факт отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования, заявленного в рамках первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО-РЕКЛАМА» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 849 384,63 руб., госпошлину в размере 31 494 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «ТРЭЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева