Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва

01 ноября 2024 года Дело № А41-73284/2025

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТРАКДРАЙВ

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЕРМИК - А (ИНН <***>, ОГРН

1077746349735)

о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-УТ0088989 от 24.10.2023 в размере 216 640 руб., пени за период с 02.02.2025 по 18.08.2025 в размере 78 848 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 774 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАКДРАЙВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕРМИК - А (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-УТ0088989 от 24.10.2023 в размере 216 640 руб., пени за период с 02.02.2025 по 18.08.2025 в размере 78 848 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 774 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ООО ТЕРМИК - А апелляционной жалобы, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТракДрайв» (далее Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК-А» (далее Покупатель) заключен Договор поставки №ТД-УТОО88989 от 24.10.2023. По условиям Договора Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает за поставленный Товар.

По условиям Договора Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает за поставленный Товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 16.QJ .2025 г., Поставщик устанавливает Покупателю лимит задолженности (далее - кредитный лимит) на сумму, не превышающую 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Срок отсрочки составляет 5 (пять) календарных дней со дня передачи партии Товара Покупателю/Грузополучателю или первому Перевозчику.

В период с 01.01.2025 г., по 15.02.2025 r., Поставщиком поставлен Товар на сумму 940811 рублей, при этом фактически оплачено Ответчиком только 723436 рублей (с учетом остатка денежных средств на начало периода 735 рублей), таким образом, с учетом всех платежей, размер задолженности составляет 216 640 рублей.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел оплату за полученную продукцию в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор был направлен Ответчику по электронной почте, и в том числе по средствам ЭДО.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Ответчиком были произведены неоднократные оплаты Товара в связи, с чем Договор считается принятым Ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что во всех представленных в материалы дела УПД подтверждающих поставку товара в графе основание передачи указано «Договор поставки №ТД-УТОО88989 от 24.10.2023.

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 216 640 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил, возражений не заявил. Ознакомлен с материалами дела через систему «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 216 640 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, за поставленный Поставщиком, но не оплаченный в срок Товар, Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату Товара и выплачивает Поставщику, по его требованию, пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки

Сумма неустойки, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора и составила 78 848 руб. 18 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не заявил.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ТРАКДРАЙВ удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ТЕРМИК - А в пользу ООО ТРАКДРАЙВ задолженность по договору поставки №ТД-УТ0088989 от 24.10.2023 в размере 216 640 руб., пени за период с 02.02.2025 по 18.08.2025 в размере 78 848 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 774 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко