АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2442/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>)
о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в размере 2 261 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 001/2024 от 15.06.2024
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Орион», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 22.09.2025, требования просил удовлетворить с учетом уточнений.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уточнение иска представителем истца ФИО2., соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 05.10.2023, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 2 261 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегулировано ООО «Орион», о чем внесена соответствующая запись № <***>. Участниками ООО «Орион» являлись ФИО4 и ФИО1, с долей в уставном капитале общества 50% каждый, номинальной стоимостью 5 000 рублей.
09.11.2023 участником ООО «Орион» ФИО1 принято решение о выходе из общества, о чем сделано соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5
07.12.2023 единственным участником ООО «Орион» ФИО4 принято решение о распределении высвободившейся доли в свою пользу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2236500223727 от 13.12.2023.
Ссылаясь на уклонение ООО «Орион» от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
Согласно пункту 14 устава ООО «Орион», Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена настоящим Уставом, или потребовать приобретения обществом доли.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).
Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.
При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.
Для определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Орион», определением суда от 06.12.2024 назначено проведение судебной эксперты. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Орион» по состоянию на 31.12.2022?
2) какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% по состоянию на 31.12.2022, отраженного на балансе Общества?
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 2446 от 26.08.2025, эксперт пришел к выводу, что величина чистых активов ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 523 000; действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% по состоянии на 31.12.2022, отраженного на балансе Общества составляет 2 261 500 рублей.
В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.
Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.
После поступления в материалы дела заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 261 500 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Орион».
Таким образом, в отсутствии доказательств выплаты ФИО1 50% стоимости доли в уставном капитале ООО «Орион», исковые требования о взыскивании ее стоимости, подлежат удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд самостоятельно производит их расчет на дату вынесения резолютивной части решения, который выглядит следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 261 500,00
10.02.2024
28.07.2024
170
16,00
2 261 500,00 ? 170 ? 16% / 366
168 067,76.
2 261 500,00
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
2 261 500,00 ? 49 ? 18% / 366
54 498,44
2 261 500,00
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
2 261 500,00 ? 42 ? 19% / 366
49 308,11.
2 261 500,00.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
2 261 500,00 ? 65 ? 21% / 366
84 342,83
2 261 500,00.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
2 261 500,00 ? 159 ? 21% / 365
206 880,78
2 261 500,00.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
2 261 500,00 ? 49 ? 20% / 365
60 719,73
2 261 500,00
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
2 261 500,00 ? 49 ? 18% / 365
54 647,75
2 261 500,00
15.09.2025
30.09.2025
16
17,00
2 261 500,00 ? 16 ? 17% / 365
16 852,82
Сумма основного долга: 2 261 500,00 р.
Сумма процентов: 695 318,22 р.
Ответчик расчет не оспорил, собственный контррасчет не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании процентов не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В этой связи ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованным.
При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор 94.91-23 на оказание юридических услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика на оказание комплекса юридических услуг (собственными силами и/или с привлечением третьих лиц) по сопровождению спора о взыскании с ООО «ОРИОН» действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО (далее - Юридические услуги) в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается:
- устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и представленных Заказчиком документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции в рамках настоящего дела;
- сбор доказательств, необходимых для оформления искового заявления и иных процессуальных документов по делу;
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области;
- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области;
- составлять и подавать иных необходимые процессуальные документы по делу (ходатайства, заявления, возражения, дополнения, отзывы).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость Юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора составляет: 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оказанные по договору услуги оплачены исполнителю на основании приходного кассового ордера № 23 от 02.04.2024 на сумму 300 000 рублей.
Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей подтвержден материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к ООО «Орион» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 2 261 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 30.09.2025 в размере неустойку в размере 695 318 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 308 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего 3 091 126 (три миллиона девяносто одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, оплаченной 20.05.2024 на основании чека по операции Сбербанк УИП 10422026034290422005202433452400.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Веретенников