АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1826/2025
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
в составе судьи Коркиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Приволжские колбасы", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. 12/Б, пом. 15,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Шумерля,
о взыскании 34 553 руб. 73 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 (сроком до 31.12.2025),
ответчика – ИП ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРИП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Приволжские колбасы" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24554 руб. 30 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки №00685 от 31.05.2019, 9979 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.07.2024 по 05.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.04.2025 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он иск не признал, указав, что по представленным истцом накладным товар не получал, не обращался с заявками, подписи продавца ФИО4 в накладных ей не принадлежат.
Определением суда от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражениями на отзыв от 10.07.2025 указал, что товар поставлялся непосредственно в торговую точку ответчика, товар принимался продавцами, проставленные печати ИП ФИО2 проставлены ошибочно; подписи от имени ФИО4 в накладных №16137 и № 16148 от 10.06.2024 принадлежат одному и тому же лицу, на них стоит штамп ответчика. Данные накладные ответчиком приняты, указаны в акте сверки и полностью оплачены. Также представил накладные за более ранний период, подписанные тем же лицом от имени продавца ФИО4, которые также приняты ответчиком, указаны в акте сверки и оплачены ответчиком.
Ответчик убедительных пояснений относительно лица, принявшего товар и подписавшего накладные, суду не привел; ранее указывал, что супруга товар в торговых точках не принимала, работает на складе в г. Шумерля. Сообщил суду, что общался со свидетелем ФИО5 (сестра ФИО4), она от поездки в суд для дачи показаний отказалась, пояснив, что ей сообщить суду нечего.
Ранее свидетель ФИО4 суду пояснила, что в торговой точке ответчика в июле-августе 2024 года продавцом работала она одна, товар принимала лично, подпись в накладных №№ 18596, 20248, 20262, 25121, 25124 ей не принадлежит, товар по этим накладным она не принимала.
Третье лицо ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, пояснений по существу спора не представила.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2024 №685, согласно которому поставщик поставляет продукцию (товар) по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Стороны признают, что товар, поставленный за период сотрудничества сторон, в пределах срока действия настоящего договора, считается поставленным на основании настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Цена продукции указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за каждую партию продукции производится в течение 14 календарных дней с момента принятия продукции.
Как указывает истец, в соответствии с договором он поставил ответчику товар по товарным накладным: № 17839 от 24.06.2024 на сумму 7 409 руб., № 17842 от 24.06.2024 на сумму 3 831 руб., № 18580 от 30.06.2024 на сумму 5 232 руб., № 18594 от 30.06.2024 на сумму 385 руб., № 18596 от 30.06.2024 на сумму 1 536 руб., № 20248 от 15.07.2024 на сумму 770 руб., № 20262 от 15.07.2024 на сумму 2 219,00 руб., № 22692 от 05.08.2024 на сумму 2 432 руб., № 25121 от 26.08.2024 на сумму 245 руб., № 25124 от 26.08.2024 на сумму 4 502 руб.
В нарушение условий договора поставки покупатель в полном объеме товар не оплатил.
Согласно расчету истца долг ответчика составляет 24 554 руб. 30 коп.
17.09.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении задолженности.
Претензия получена ответчиком 30.09.2024 и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки от 05.04.2024 №685, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки истцом товара по товарным накладным по поставке мясных продуктов питания, оформленным в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данные документы содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.
По сведениям истца, долг ответчика составляет 24554 руб. 30 коп.
Получение товара в указанной истцом сумме ответчик не опроверг, доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент разрешения судом спора не представил.
Предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена; задолженность на день принятия судом решения за поставку мясной продукции составляет 24 554 руб. 30 коп.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения ответчика, касающиеся получения товара и подписания накладных неуполномоченным лицом, судом проверены, однако, отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно пояснениям ответчика, по товарным накладным № 18596 от 30.06.2024 на сумму 1536 руб., № 20248 от 15.07.2024 на сумму 770 руб., № 20262 от 15.07.2024 на сумму 2219 руб., № 25121 от 26.08.2024 на сумму 245 руб., № 25124 от 26.08.2024 на сумму 4502 руб. истец не поставлял товар, товар по вышеуказанным накладным ответчик не принимал и не обращался к истцу с заявками.
В товарных накладных № 20248 от 15.07.2024 на сумму 770 руб., № 20262 от 15.07.2024 на сумму 2219 руб. на подписи получателя товара проставлена печать ИП ФИО2 (ИНН <***>), а не ответчика (л.д. 11, в т.ч. оборот).
В товарных накладных № 18596 от 30.06.2024, № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25121 от 26.08.2024, № 25124 от 26.08.2024 подписи и расшифровки подписи от имени продавца ФИО4 не принадлежат самой ФИО4 Указанные подписи и расшифровки выполнены иным лицом, а не ФИО4
Товарные накладные № 18596 от 30.06.2024, № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25121 от 26.08.2024, № 25124 от 26.08.2024 ответчиком не подписывались.
С учетом приведенных доводов ответчика, факт получения им товара по накладным №№ 17839 от 24.06.2024 на сумму 7 409 руб., № 17842 от 24.06.2024 на сумму 3 831 руб., № 18580 от 30.06.2024 на сумму 5 232 руб., № 18594 от 30.06.2024 на сумму 385 руб., № 22692 от 05.08.2024 на сумму 2 432 руб., на общую сумму 19 289 руб. им не оспаривается, однако, доказательств его оплаты ответчиком суду не представлено.
В целях проверки доводов ответчика о подписании иных накладных неуполномоченным лицом судом в качестве свидетеля привлечен продавец ответчика ФИО4.
Из ответа ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии от 12.05.2025 следует, что ФИО4 в июле и августе 2024 года официально работала только у ответчика ИП ФИО1 (л.д. 28-29).
В судебном заседании 04.06.2025 свидетель ФИО4 суду пояснила, что в 2024 году проживала в <...>. В июле-августе 2024 года работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине "Настя" (с.Юманаи). Работала без выходных с 08.00 до 18.00, обедала на рабочем месте. В обязанности входила приемка товара. Свидетель получал товар лично. Товар привозили разные водители истца. При предъявлении свидетелю подлинных товарных накладных №№ 17842, 18580, 18594 принадлежность своей подписи подтвердила. В накладных №№ 18596, 20248, 20262, 25121, 25124 подпись свидетелю не принадлежит. В июле в магазине работал только один продавец. Уволилась ФИО4 в октябре 2024 года. С ответчиком не состоит в родственных отношениях, не являются друзьями. Супруга ответчика Наталия Юрьевна свидетелю знакома, поскольку она приходила в магазин примерно один раз в месяц, привозила товар других поставщиков. В магазин также привозились колбасные изделия из г.Лысково. Подпись и почерк Наталии свидетелю не знаком. ФИО2 свидетель не знает, ее товары в магазин не привозили. Заявки на товар принимал торговый представитель, когда приезжал в магазин. В части табеля учета рабочего времени свидетель не знает. Видеонаблюдения в магазине нет, других арендаторов в магазине нет. Недалеко от магазина ИП ФИО6 есть магазин РАЙПО. У свидетеля имеются в записной книжке мобильного телефона два номера Наталии и номер сестры свидетеля Татьяны. Данные номера телефонов сверили с записями истца. Сестра Татьяна работала в этом магазине ранее, когда он принадлежал другому предпринимателю.
Допрошенная в заседании суда 07.07.2025 супруга ответчика ФИО7 суду пояснила, что работает у ИП ФИО1 продавцом с декабря 2021 года, место работы: г. Шумерля, Базарная площадь, ул.Щербакова,12 (на рыночной территории склад). Является супругой ФИО1 У ИП ФИО1 есть кафе "Виктория" (<...>), магазин "Настя" (<...>). В кафе "Виктория" работали продавцы ФИО8 и ФИО9, а в магазине "Настя" работала продавец ФИО4 Продавцы товар принимали сами, в случае необходимости и отсутствия продавца магазин закрывался. Свидетель работала на складе, развозила товар от других поставщиков. Приволжские колбасы привозили товар сами, по необходимости. Примерно в августе-сентябре 2024 г. в Приволжских колбасах перестали заказывать товар, продукция плохо шла. Колбасные изделия из г.Лысково всегда заказывали. В накладных № 18596 от 30.06.2024, № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25124 от 26.06.2024, № 25126 от 26.06.2024 свидетель подписи не узнал, не знает кому принадлежат. ФИО2 свидетель не знает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами договора поставки стороны договорились, что проставление печати или штампа покупателя и подписи приемщика (даже без наличия доверенности на приемку продукции у приемщика) означает, что товар получен уполномоченным представителем покупателя.
В оспариваемой ответчиком товарной накладной № 18596 от 30.06.2024 на сумму 1536 руб. (л.д. 10 - оборот) помимо подписи от имени продавца, получившего товар, проставлен штамп ответчика, что в силу пункта 5.4 договора поставки свидетельствует о получении товара по данной накладной от имени ответчика уполномоченным лицом в магазине ответчика "Настя", нахождении такого штампа у уполномоченного ответчиком лица.
Действия такого лица по приемке товара по данной накладной ответчиком одобрены, поскольку указанная накладная отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года (л.д. 33).
В этой связи доводы ответчика о подписании данной накладной неуполномоченным лицом и неполучении указанного в накладной товара являются несостоятельными.
Истец поставлял товар непосредственно в торговую точку ответчика. Товар принимался лицом, которое находилось в торговой точке.
Соответственно, полномочия такого лица на приемку товара от имени ответчика явствовали из обстановки.
Что касается накладных № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25121 от 26.08.2024, № 25124 от 26.08.2024 - все они подписаны от имени продавца ответчика ФИО4 иным лицом, не самой ФИО4
Кроме того, в двух из них – в накладных № 20248 от 15.07.2024 и № 20262 от 15.07.2024 подпись продавца скреплена печатью третьего лица ИП ФИО2
Ответчик пояснил, что он данные накладные не подписывал, свидетель по делу - продавец ФИО4 также указала на непринадлежность ей данных подписей.
Истец пояснил, что печать ИП ФИО2 получена водителем истца на данных двух накладных ответчика от 15.07.2024 ошибочно, поскольку в этот же день товар доставлялся тем же транспортом и в магазин ИП ФИО2 в д. Торханы Шумерлинского района по товарной накладной № 20261 от 15.07.2024 (л.д. 69); подписанные продавцом ответчика накладные от 15.07.2024 были переданы водителем истца ИП ФИО2 вместе с её накладной № 20261 от 15.07.2024 и ею ошибочно проставлены печати в этих двух накладных ИП ФИО1
Действительно, на лицевой стороне двух спорных накладных № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024 содержатся реквизиты ответчика и заключенного им и истцом договора поставки, а не реквизиты ИП ФИО2
Представленным истцом путевым листом рефрижератора Лада Ларгус грзК257КУ 21 под управлением водителя ФИО10 от 15.07.2024 № 3516 и данными Глонасс за этот день по данному автомобилю подтверждается факт заезда данного автомобиля истца в магазин ответчика "Настя" по адресу: <...>, ул. Гагарина, д. 3Б (л.д. 63, 66).
Во всех четырех спорных накладных № 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25121 от 26.08.2024, № 25124 от 26.08.2024 подпись от имени продавца ФИО4 выполнена одним и тем же почерком.
Аналогичная же запись и подпись от имени ФИО4 содержится в накладной № 16137 от 10.06.2024, в которой также проставлен штамп ответчика (л.д. 70), эта накладная указана в двустороннем акте сверки за 2 квартал 2024 года и оплачена ответчиком (л.д. 33).
Более того, идентичные же записи и подпись содержатся в ранее принятых и оплаченных ответчиком товарных накладных №12285 от 06.05.2024, № 12280 от 06.05.2024, № 16148 от 10.06.2024 (представлены истцом в заседании 30.09.2025), которые также отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года и оплачены ответчиком (л.д. 33).
Кроме того, в накладной № 16148 от 10.06.2024 аналогичная оспариваемой ответчиком в настоящем деле подпись продавца также скреплена штампом ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что лицо, расписавшееся от имени продавца ФИО4 как в неоспариваемых ответчиком и оплаченных им накладных №12285 от 06.05.2024, №12280 от 06.05.2024, № 16137 от 10.06.2024, № 16148 от 10.06.2024, так и в спорных накладных №№ 20248 от 15.07.2024, № 20262 от 15.07.2024, № 25121 от 26.08.2024, № 25124 от 26.08.2024, ответчику известно, это лицо находилось в торговой точке ответчика, его действия по приемке товара ответчиком одобрялись путем принятия накладных к учету, отражения их в акте сверки и оплаты полученного по ним товара, действия такого лица ответчиком до возникновения настоящего спора не оспаривались.
Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, по мнению суда, подтверждают, что, ранее, несмотря на подпись неуполномоченного лица, фактически товар поставлялся в торговую точку и принимался ответчиком без замечаний.
Следует обратить внимание и на то, что согласно пояснениям ответчика и показания свидетеля ФИО4 магазин работал ежедневно, без выходных, с 08.00 до 18.00 (л.д. 43 – оборот).
Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № 2/18 от 08.09.2018, заключенным ответчиком и ФИО4, работник ФИО4 принята на 0,5 ставки и рабочий график продавца 5/2, то есть с предоставлением двух выходных дней, при этом работнику установлен гибкий рабочий день, который не может превышать 6 часов в день, а также гарантирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 7.4-7.6 трудового договора, л,д. 40).
Указанное означает, что один и тот же продавец не мог работать ежедневно, без выходных и с 08.00 до 18.00, минимум 2 дня в неделю у ФИО4 должен был быть выходной.
Судом проанализированы подписанные иным лицом от имени ФИО4 товарные накладные и установлено, что все они подписаны "заменяющим" лицом в понедельник (06.05.2024, 10.06.2024, 15.07.2024, 26.08.2024), в этой связи суд находит доводы ответчика о его незнании такого "заменяющего" лица, равно как показания свидетеля ФИО4 в этой части неубедительными.
Описанное вышее противоречивое и непоследовательное поведение ИП ФИО1, которое при исполнении условий договора давало истцу основание полагать, что приемка товара, подписание и обмен документами происходит надлежащим образом и от надлежащего лица свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушает принцип "эстоппель" - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае ожидаемым поведением ИП ФИО1 являлось предъявление своевременных возражений истцу относительно полномочий лица, подписывающего накладные от имени продавца ФИО4, неоплата такого товара, неподписание акта сверки взаимных расчетов с указанием подписанных таким "неуполномоченным" лицом накладных.
Однако подобные возражения заявлены ответчиком только при обращении истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что таковые не отвечают стандартам добросовестного поведения.
Факт поставки ответчику товара по всем оспариваемым им накладным подтверждается упомянутыми выше товарными накладными, подписанными представителями ответчика, находящимися в магазине "Настя", распечатками системы "Глонасс" и путевыми листами, подтверждающими факт, что в дни поставок товара 01.07.2024, 15.07.2024, 26.08.2024 транспортные средства истца приезжали в торговую точку, принадлежащую ответчику, а также выданными на имя ответчика ветеринарными свидетельствами к поставленной истцом мясной продукции (представлены истцом 27.05.2025 в электронном виде и имеются в электронном деле – л.д. 32).
Иных возражений и доказательств в их подтверждение ответчик суду не привел.
При указанных обстоятельствах суд полагает факт передачи истцом ответчику товара по спорным накладным доказанным, а, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 24 554 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме как обоснованное представленными в дело и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9979 руб. 43 коп. пени за период с 09.07.2024 по 05.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков оплаты, оговоренных пунктом 3.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 09.07.2024 по 05.02.2025, суд признает его в целом верным, за исключением расчета по накладным от 30.06.2024, поскольку срок оплаты товара по данным накладным истек 15.07.2024 (во-первых, из представленного самим истцом путевого листа № 3425 и сведений Глонасс видно, что фактически поставка по накладным от 30.06.2024 осуществлена истцом 01.07.2024, то есть, срок оплаты начал течь со 02.07.2024 по 15.07.2024; во-вторых, даже если исчислять такой срок с 30.06.2024 или с 01.07.2024 в любом случае он приходится на 14.07.2024 – воскресенье и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока переносится на 15.07.2024, соответственно, просрочка во всех этих трех случаях началась лишь с 16.07.2024).
В этой связи судом скорректирован расчет неустойки по данным накладным на один день.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер неустойки на день вынесения решения – 30.09.2025.
Таким образом, неустойка за период с 09.07.2024 по 30.09.2025 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 603 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 409,00
09.07.2024
23.07.2024
15
7 409,00 ? 15 ? 0.2%
222,27 р.
-1 006,70
23.07.2024
Оплата задолженности
6 402,30
24.07.2024
08.10.2024
77
6 402,30 ? 77 ? 0.2%
985,95 р.
-3 000,00
08.10.2024
Оплата задолженности
3 402,30
09.10.2024
30.09.2025
357
3 402,30 ? 357 ? 0.2%
2 429,24 р.
Итого:
3 637,46 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 831,00
09.07.2024
30.09.2025
449
3 831,00 ? 449 ? 0.2%
3 440,24 р.
Итого:
3 440,24 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 153,00
16.07.2024
30.09.2025
442
7 153,00 ? 442 ? 0.2%
6 323,25 р.
Итого:
6 323,25 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 989,00
30.07.2024
30.09.2025
428
2 989,00 ? 428 ? 0.2%
2 558,58 р.
Итого:
2 558,58 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 432,00
20.08.2024
30.09.2025
407
2 432,00 ? 407 ? 0.2%
1 979,65 р.
Итого:
1 979,65 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 747,00
10.09.2024
30.09.2025
386
4 747,00 ? 386 ? 0.2%
3 664,68 р.
Итого:
3 664,68 руб.
Сумма основного долга: 24 554,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 21 603,86 руб.
Начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Приволжские колбасы" 24 554 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек долга, 21 603 (Двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 86 копеек неустойки за период с 09.07.2024 по 30.09.2025, 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Приволжские колбасы" неустойку за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина