ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-84/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Предпринимателя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2023 серии 44 АА № 0828102, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023 серии 44 АА № 0827885, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023 серии 44 АА № 0958850 (участвуют во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя налогового органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2022 № 04-07/46565 (участвует в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу № А31-84/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 27.09.2021 № 14-26/9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 27.09.2021 № 14-26/9, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно положений статьи 54.1 НК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном прядке. В решении суда не учтено, что в состав расходов, предъявленных налогоплательщиком для применения профессионального налогового вычета в целях исчисления НДФЛ за 2016 год, заявлены расходы по поставкам материалов, имевших место в 2015 году. В жалобе Предприниматель указывает на отсутствие анализа поставок в 2015 году, а так же анализа финансово - хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя с ООО «Обувные технологии». По мнению заявителя жалобы, не применение судом п. 2 ст. 54.1 НК РФ привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Как полагает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий и их умышленность по взаимоотношению с ООО «Обувные технологии» (далее – спорный контрагент). Налогоплательщик не соглашается с тем, что операции со спорным контрагентом носили нереальный характер.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление с доводами Предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения.

Законность Решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, указывающие на создание Предпринимателем схемы в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ путем оформления формальных первичных документов по поставке товара от имени ООО «Обувные технологии», что свидетельствует об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Решением от 27.09.2021 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 668 174 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 9 102 517 рублей, а также пени в общем размере 9 649 805 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 21.12.2021 межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу оставила апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене решения от 27.09.2021 № 14-26/9.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. При этом должно иметь место фактическое совершение хозяйственной операции с реальным поставщиком, а документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции должны содержать достоверные сведения о хозяйственной операции и поставщике.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается законодателем с приобретением товаров (работ, услуг), принятием их к учету и использованием в производственной деятельности.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся судебной практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие таких признаков.

В частности, у спорного контрагента отсутствовали транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки, трудовые ресурсы. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за периоды 2011 - 2013 гг. на 1 чел., 2014 -2015гг. отсутствуют; за 2016 - на 1 чел. (ФИО6), за 2017 год отсутствуют.

Условия сделки с ООО «Обувные технологии», а также способы оплаты товара отличаются от условий сделок, заключенных Предпринимателем с реальными поставщиками продукции: у реальных поставщиков в договорах поименован конкретный товар или вид (характеристика) поставляемого товара, в отличие от договора ООО «Обувные технологии»; реальные поставщики в отличие ОО «Обувные технологии» работают с покупателями по 100 % предоплате, при нарушении которой в большинстве своем предусмотрены конкретные штрафные санкции в виде пени (%) от суммы поставки за каждый день просрочки; по условиям договоров с иными поставщиками доставка осуществляется силами покупателя и за его счет, ООО «Обувные технологии» по условиям договора осуществляло доставку само и за свой счет, в итоге цена за кожтовар у проблемного контрагента была выше на 7-22% чем у иных поставщиков; условие расчетов по 100% предоплате с реальными поставщиками ИП ФИО5 соблюдается, в то время как условие п.2.6 договора поставки с проблемным контрагентом соблюдено не было.

Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Обувные технологии», он не владел конкретной информацией о деятельности общества, в его показаниях имелись противоречия относительно документального оформления договора поставки.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснил, что организация ООО «Обувные технологии» им не знакома. Данные показания согласуются с иными материалами дела, обоснованно учтены судом при рассмотрении спора.

Доставка товара от спорного контрагента не подтверждена, что установлено из следующей совокупности фактов: в ответ на требование от 26.02.2020г. № 10-01-15/674 ИП ФИО5 пояснил, что журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств на предприятии не предусмотрен. Пропускной режим отсутствовал, журнал выдачи пропусков не велся.

Согласно протоколам допроса ИП ФИО5 в 2016 году поставка сырья осуществлялась в основном транспортом поставщика, груз от спорного контрагента доставлялся ООО «Обувные технологии». Вместе с тем, в ответе на требование №15-24/3722 от 14.06.2016г. генеральный директор спорного поставщика ФИО6 напротив пояснил, что доставка товара производилась за счет Предпринимателя. Однако путевыми листами и журналами учета путевых листов не подтверждается факт доставки товара от спорного поставщика налогоплательщику.

Само ООО «Обувные технологии» не имело собственного транспорта. Согласно расчетного счета денежные средства за оказание транспортных услуг никому не перечисляло.

Кроме того, в ответе на требование №15-24/7924 от 25.11.2016г. генеральный директор ООО «Обувные технологии» ФИО6 сообщил, что товар, поставленный ИП ФИО5 доставлялся за счет поставщика ООО «Коллекция» ИНН<***>. Затраты по доставке ООО «Обувные технологии» не несло.

Таким образом, пояснения, представленные проверяемым лицом и «проблемным» контрагентом по факту транспортировки товара ООО «Обувные технологии» в адрес ИП ФИО5, носят противоречивый характер. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не представил документов. подтверждающих доставку товара. Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что доставка товаров от спорного контрагента имела место.

Материалами дела подтверждено использование ООО «Обувные технологии» в своей деятельности телефонного номера, принадлежащего ИП ФИО5 и Ip-адресов для использования системы банк-клиент идентичных Ip-адресов проверяемого лица.

В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что ООО «Обувные технологии» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, а существовало как формально зарегистрированное юридическое лицо, не производило расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности организации: оплата телефонной связи, интернета, управленческих расходов, факта перечисления заработной платы ФИО6 не установлено, на которого представлены справки о доходах 2 НДФЛ за 2016 год..

Из анализа расчетного счета спорного контрагента усматривается «транзитный» характер операций с денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено также, что контрагенты ООО «Обувные технологии» также не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а были объединены в площадку обналичников.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2021 №01/3-4-1.1 подписи от имени руководителя ООО «Обувные технологии» ФИО6 выполнеиы не им самим, а другим лицом с подражание его подписи на следующих документах (копиях): договоре поставки №1 от 31.01.2011, заключенного между ООО «Обувные технологии» и ИП ФИО5, в разделе «Продавец»; дополнительном соглашении №1 от 30.12.2012г. к договору поставки от 31.01.2011 №1, под оттиском печати ООО «Обувные технологии»; универсальных передаточных документах (УПД) продавца ООО «Обувные технологии»: от 03.03.2016 №1, от 16.03.2016 №2, от 18.03.2016 №3, от 21.03.2016 №4, от 22.03.2016 №5, от 29.03.2016 №6, от 30.03.2016 №7, от 03.06.2016 №8, от 06.06.2016 №9. Данное заключение экспертизы обоснованно учтено судом при вынесении решения, поскольку результаты экспертизы не противоречат иным материалам дела (документам, свидетельским показаниям), взаимно дополняют и согласуются с ними.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки были составлены товарные балансы без учета поставок от «спорного» поставщика ООО «Обувные технологии» по месяцам в разрезе каждого наименования товара, поставляемого «спорным» контрагентом (страница 11-13 решения Управления ФНС России по Костромской области от 27.09.2021 № 14-26/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). По результатам анализа товарных балансов в разрезе каждой номенклатурной позиции спорного товара налоговым органом сделаны следующие выводы: без учета поступлений кожи термоустойчивой и кожи подкладочной от ООО «Обувные технологии» в разрезе каждого месяца и на конец 2016 года имелись остатки данного сырья в значительных объемах, которые превышали списание в производство в разрезе каждого месяца примерно в два раза, что ставит под сомнение производственную необходимость и экономическую целесообразность предприятия в закупке кожи термоустойчивой и кожи подкладочной у спорного поставщика ООО «Обувные технологии»; без учета поступлений спилока гладкого от ООО «Обувные технологии» в разрезе каждого месяца и на конец 2016 года имелись остатки сырья в значительных объемах, за исключением июля месяца, где с учетом списания в производство не хватало 1346,32 кв. дм спилока гладкого. В тоже время, из товарного баланса видно, что в июне месяце было перемещено с основного склада в цех №2 96 638 кв. дм спилока, при том, что остаток незавершенного производства по данной номенклатуре на начало июня был 374 456 кв. дм, а списано в производство всего 65 172,415 кв. дм.; без учета поступлений меха натурального от ООО «Обувные технологии» в разрезе каждого месяца и на конец 2016 года имелись остатки сырья в значительных объемах до июня месяца, начиная с которого, с учетом списания в производство, не хватало данного сырья. В тоже время, из товарного баланса видно, что остатки незавершенного производства по цеху № 2 в части данной номенклатуры на конец каждого месяца перекрывают нехватку сырья по основному складу.

С учетом пояснений свидетеля ФИО5, налоговый орган пришел к выводу, что потребность основного производства в объемах кожи, переданных с основного склада на основное производство, не находит своего подтверждения ввиду того, что на основном производстве на протяжении 2016 года идет наращивание значительных объемов незавершенного производства. Налоговый орган установил, что согласно расчета товарного баланса по спорным позициям товара без учета поставок ООО «Обувные технологии», но с учетом остатков незавершенного производства, с учетом показаний ФИО5, относительно использования в 2016 году цеха основного производства для хранения цельного сырья, объемов поставок «спорного» товара (кожа водостойкая, термоустойчивая, кожа подкладочная, спилок гладкий, мех натуральный овчина) от реальных поставщиков было достаточно для изготовления обуви в произведенных в проверяемом периоде объемах.

Данные выводы налогового органа основаны на материалах проверки, соответствуют собранным по делу доказательствам, первичным и сводным бухгалтерским документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации имущества налогоплательщика Инспекцией не установлено расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не опровергают вышеизложенных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных операций со спорным контрагентом.

Как следует из позиции Инспекции, инвентаризация имущества налогоплательщика осуществлялась в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

По результатам инвентаризации установлено по ТМЦ спилок гладкий т 0,9-1,1мм и кожа подкладочная выявлена недостача в размере 4869 дм. кв. и 7323 дм.кв. соответственно, по коже термоустойчивой излишек 6869 дм. кв.

02.10.2020 ИП ФИО5 в налоговый орган представлены пояснения в которых указано, что произошла пересортица между кожей термоустойчивой и кожей подкладочной, а также исправлена ошибка складского учета по спилку гладкому.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о достоверности данных только складского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства проведения/не проведения инвентаризации и ведения учета ТМЦ на всех участках производства (складской учет, учет в основном производстве, незавершенное производство, выбраковка при производстве, учет отходов).

ИП ФИО5 в ходе допросов (от 26.11.2020 № 10-01-19/231, от 10.06.2021 № 14-26/57) относительно организации производственного процесса пояснил, что периодически им проводилась инвентаризация непосредственно только на складе, без документального оформления, но контроль и учет материалов внутри цехов не осуществлялся.

По причине нехватки складских помещений иногда кожа сразу поступала в производственный цех (т.е. списывалась со склада), и находилась там до момента передачи в производство неопределенное время (числилась в основном производстве).

Согласно протоколам допроса от 03.12.2020 №10-01-19/236, 28.07.2020 №10-01-19/79) кладовщик ФИО7 пояснил, что учет выданных материалов в раскрой вел в личной тетради, другие документы не оформлял. Инвентаризация незавершенного производства в цехах не проводилась. Движение материалов внутри цеха в ходе производственного процесса не оформлялось никакими сопроводительными документами.

Таким образом, инвентаризация на основном производстве и на незавершенном производстве не проводилась налоговым органом в связи с отсутствием учета и подтвержденных остатков.

Из вышеизложенного суд пришел к выводу, что результат инвентаризации на складе, оформленный инвентаризационной описью № 1 от 10.09.2020 (согласно которой не установлено расхождений) не влияет на опровергает вывод Инспекции об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности в закупке спорного товара у ООО «Обувные технологии», поскольку инвентаризация проводилась только на складе, а для расчета товарного баланса Инспекция обоснованно учла данные бухгалтерских и первичных учетных документов в целом по деятельности Предпринимателя.

Кроме того, при оценке налоговых последний сделки налоговый орган обоснованно, в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105 НК РФ с учетом п.1 учел фактор взаимозависимости, поскольку сыновья руководителя и учредителя ООО «Обувные технологии» ФИО6 - ФИО9 и ФИО10 являются родными племянниками ИП ФИО5 (одновременно работники ИП ФИО5); жена ФИО6 - ФИО11 является родной сестрой ФИО5

Указанные признаки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Документов и доказательств, опровергающих выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлено.

По сути, доводы налогоплательщика направлены на иную оценку доказательств. Между тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу № А31-84/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных