66670051508153
арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9113/23
Екатеринбург
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-5207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании
долга по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2020 в сумме
731 030 руб. 56 коп., неустойки в сумме 43 314 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 731 030 руб. 56 коп. начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый
день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 17 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты изменить в части взыскания денежных средств в размере исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен 05.08.2022 в связи с отказом арендатора от договора, но в любом случае, не позднее 19.11.2022 в момент выезда арендатора из помещения. Стоимость недемонтированного оборудования в сумме 325 000 руб., оставшегося с согласия истца при освобождении помещения ответчиком 19.11.2022, не учтена истцом при расчете арендной платы. Указал, что по состоянию на 16.06.2023 постоянная часть арендной платы, в том числе проценты, ответчиком полностью оплачены. Полагает, что расчет арендного платежа в размере 574 838 руб. является неправомерным, образован искусственно с использованием формальных признаков расчетов. По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с момента закрытия производства - после 14.10.2022 отсутствуют. Расчеты по оплате коммунальных услуг завышены, произведены методом среднеарифметических значений. Истец счета на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика не выставлял, чеки и квитанции об их оплате не представлял. Отмечает, что акты сверки от истца не получал, в то время как акт сверки взаимных расчетов от 13.06.2023 подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 отсутствуют основания для начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, произведенные ответчиком 03.08.2022 и 15.08.2022 платежи по уплате пени являются необоснованными. Указывает на то, что в связи с незаблаговременным получением копии уточненного искового заявления ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения и свою позицию по уточненному заявлению. Обращает внимание на то, что дополнительные соглашения к договору подписаны одной датой, что вызывает сомнения в их правомерности. В нарушение условий договора аренды пени с 25 по 30 число начислялись, а дополнительные соглашения по срокам оплаты навязывались к подписанию в силу того, что зимой переместить действующее производство мясных полуфабрикатов в другое помещение практически невозможно. Истец без согласования с ответчиком удержала из обеспечительного платежа 149 032 руб. за 9 дней аренды в декабре 2020, при том, что платеж учитывается последним месяцем аренды.Указывает, что до 19.11.2022 постоянная часть арендной платы оплачена в полном объеме, на конец 2022 года на стороне ответчика образовалась переплата. Оплата задолженности за коммунальные услуги должна быть произведена только за фактическое время аренды с 23.12.2020 по 19.11.2022, с учетом частичной оплаты. Ответчик в июле не заявлял об одностороннем отказе от договора.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплачивать арендную плату за нежилое помещение площадью 306,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь. Свердловский район, ул. Косьвинская, д. 11, с кадастровым номером 59:01:4410903:516.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1. определено, что размер арендной платы состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата за декабрь 2020 года согласована сторонами в размере 149 032 руб. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, с 25 по 30 число предыдущего календарного месяца (предоплата) (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроснабжение, водоснабжение, плату за теплоснабжение, водоотведение, плату за техобслуживание, вывоз ТБО и иные коммунальные услуги, оказываемые помещению.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае систематического (неоднократного) нарушения арендатором условий договора.
В соответствии с п. 4.4. договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора заказным письмом, телеграммой, телеграфом.
30.12.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. Отказ был получен ответчиком 09.01.2023.
Договор аренды сторонами расторгнут, акт возврата помещения не подписан.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате по основной части аренды за декабрь 2022 года, январь 2023 года (до 19 января 2023), по переменной части за период с декабря 2020 по январь 2022 арендатором не исполнена в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за спорный период и наличия в связи с этим оснований для начисления на сумму задолженности неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды 23.12.2020 исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 731 030 руб. 56 коп. за период с декабря 2020 года по январь 2023 года подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что фактически помещения возвращены по одностороннему акту арендатора от 19.11.2022, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку представленный ответчиком акт от 19.11.2022 не доказывает возвращение помещения арендодателю.
Доказательств того, что арендодатель извещался о необходимости явиться на приемку помещения, суду не представлено, ввиду чего оснований полагать, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, что позволило арендатору составить акт в одностороннем порядке, не представлено. Доказательства невозможности использования помещения в спорный период вследствие неправомерных действий истца также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что представленные ответчиком документы об отсутствии задолженности не свидетельствуют, при этом все поступившие от ответчика платежи, в том числе в ноябре 2022 года в сумме 220 000 руб. учтены истцом при расчете долга.
Представленный ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по постоянной части арендной платы акт сверки взаимных расчетов от 13.06.2023, получил критическую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации и сам по себе не подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов по договору аренды. Кроме того, составлен арендатором в одностороннем порядке и не учитывает период пользования помещением после ноября 2022 года.
Вопреки доводам жалобы, дополнительные соглашения к договору подписаны. Судами учтено, что о фальсификации доказательств не заявлено.
Доводы ответчика о том, что стоимость недемонтированного оборудования в сумме 325 000 руб., оставшегося с согласия истца при освобождении помещения ответчиком 19.11.2022, не учтена истцом при расчете арендной платы, рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции не приводились. Доказательств того, что истец согласился на принятие этого оборудования в счет уплаты задолженности по арендной плате не представлено. Аналогичным образом суды оценивают довод о том, что в помещении оставлено оборудование приточно-вытяжной вентиляции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчетов истца по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, а также счета на оплату, расчетные ведомости, платежные поручения.
Довод предпринимателя о кабальности условий дополнительных соглашений, которыми были навязаны сроки уплаты арендной платы, подлежат отклонению, поскольку встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал. В то время как кабальная сделка, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримой сделке, которая может быть признана недействительной судом лишь по иску потерпевшего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, при этом, поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для уплаты предпринимателем неустойки, произведенной ответчиком 03.08.2022 и 15.08.2022, как подпадающим под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отклонен судами.
Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.
Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств.
Судами установлено, что норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за декабрь 2022 года и январь 2023 года, Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с арендатора неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года (до 19 января 2023), суды пришли к верному выводу, что оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.
Вместе с тем, оплата неустойки в период действия договора произведена им добровольно.
Процессуальный доводы предпринимателя о том, что в связи с незаблаговременным получением копии уточненного искового заявления ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения и свою позицию по уточненному заявлению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
То обстоятельство, что направленное истцом заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком, по его утверждению, "поздно", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Уточнение исковых требований ответчиком получено, что последним не оспаривается.
При этом ответчик не доказал, каким образом незаблаговременное получение им уточнения исковых требований в сторону уменьшения с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды повлияло на обоснованность принятого судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не
8
6667005_1508153
свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-5207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийИ.А. Краснобаева
СудьиА.С. Полуяктов
В.А. Купреенков