АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-55601/2025-52-462 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ENTER ENGINEERING PTE, LTD (Сингапур, 138 Маркет Стрит 24-23/61 ФИО1) о взыскании неустойки в размере 11 951 807,67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2024),

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ENTER ENGINEERING PTE, LTD (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 951 807,67 руб.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

В судебном заседании от 26.05.2025г. ответчик явку обеспечил, отзыв не представил, устно возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 13.08.2025 г. истцу было предложено представить контррасчет неустойки, определение суда ответчиком не исполнено.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Уральская Сталь» (далее по тексту истец, поставщик) и компанией ENTER ENGINEERING PTE, LTD (далее по тексту ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № УС-17/23-208 от 29.05.2023 (далее по тексту - договор).

Согласно пункта 9.3 контракта все неурегулированные между сторонами споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства АО «Уральская Сталь» в номенклатуре, количестве, сроки и по цене установленных в приложениях (спецификациях), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата продукции по спецификациям к договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях и расчете к настоящему иску.

В период с октября 2023 по декабрь 2023 компании ENTER ENGINEERING PTE, LTD была отгружена металлопродукции и выставлены счет-фактуры, однако оплата указанных в расчете счетов-фактур была произведена с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере двойной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения и начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по оплате, размер неустойки составляет 11 951 807,67 рублей согласно расчету, приложенному к иску (приложение 1).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты товара с просрочкой ответчиком не оспаривается, однако в отношении начисленной неустойки просил устно применить ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, мотивированного контррасчета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки, а так же нарушение ответчиком своих обязательств.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, суду не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ENTER ENGINEERING PTE, LTD (Сингапур, 138 Маркет Стрит 24-23/61 ФИО1) в пользу АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 11 951 807,67 руб., госпошлину в размере 344 518 руб.

Возвратить АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб. по платежному поручению № 72709 от 21.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева