Постановление по делу № 13АП-14450/2023 от 08.08.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 года

Дело №А56-131573/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14450/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВНЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-131573/2022 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЛ» (далее – истец, ООО «ВНЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭНИ») о взыскании денежных средств в размере 87397,50 руб., уплаченных по счету на оплату от 04.03.2022 № 1775 за товар Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014, код товара 00-00000278 (3 шт.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4937,37 руб. за период с 31.05.2022 по 21.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение вынесено судом 18.04.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВНЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу № А56-131573/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 168 АПК РФ, а также статей 4, 15, 307, 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, на основании оплаченного истцом счета от 04.03.2022 № 1775 ответчик должен был в срок до 31.05.2022 поставить истцу товар Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014, код товара 00-00000278 в количестве 4 шт. на общую сумму 1000 Евро (116530 руб.); вместе с тем с нарушением установленного срока 03.10.2022 ответчиком поставлена одна единица товара. Только после направления истцом претензии с требованием о возврате денежных средств за три единицы товара в общей сумме 87397,50 руб. ответчик 09.12.2022 направил товар Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве 3 штук в адрес истца. В связи с существенной просрочкой в поставке товара и утратой интереса в товаре, истец возвратил указанные товары в адрес ответчика (отправление СДЭК 1392523807) и неоднократно просил ответчика забрать товары со склада компании СДЭК. Таким образом, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭНИ» был выставлен в адрес ООО «ВНЛ» счет на оплату от 04.03.2022 № 1775 на общую сумму 1000 Евро на поставку товар - Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве 4 шт.

В счете от 04.03.2022 № 1775 указан срок поставки 4-6 рабочих недель и отмечено, что в связи с меняющейся ситуацией международных отправлений и ограничений в связи с коронавирусом срок поставки может возрасти до 2-4 недель.

В счете от 04.03.2022 № 1775 также указан базис поставки: склад покупателя, доставка осуществляется транспортной компанией СДЭК.

Истец платежным поручением от 05.03.2022 № 21 произвел оплату по счету от 04.03.2022 № 1775 на сумму 116530 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик 03.10.2022 поставил в адрес истца только одну единицу товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014, ООО «ВНЛ» направило в адрес ООО «ЭНИ» претензию от 17.11.2022 № 1711-22, в которой истец отказался от получения товара по счету от 04.03.2022 № 1775 и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 87397,50 коп. за недопоставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.21022 по 17.11.2022 в размере 4273,70 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по счету от 04.03.2022 № 1775 за поставку товара - Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве 4 шт. в общей сумме 116530 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 21 и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что ответчик 03.10.2022 поставил в адрес истца одну единицу товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014.

Из материалов дела также следует, что оставшаяся партия товара (в количестве 3 шт.) была направлена ответчиком в адрес истца транспортной компанией СДЭК 09.12.2022 (отправление 1386126324) и получена ООО «ВНЛ» 16.12.2022, что подтверждается отметкой в накладной 1386126324.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств возврата товара истцом представлена накладная транспортной компании СДЭК № 1392523807 о направлении «оборудования» в адрес ФИО1. При этом доказательства того, что ФИО1 является уполномоченным должностным лицом ООО «ЭНИ», в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения истцом 16.12.2022 спорного товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве 3 шт. и отсутствуют надлежащие доказательства его возврата в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВНЛ» в части взыскания с ответчика 87397,50 руб. предварительной оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям части 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае, поскольку предварительно оплаченный истцом товар по счету от 04.03.2022 № 1775 был поставлен ответчиком с нарушением срока, истец правомерно на основании части 4 статьи 487 ГК РФ предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом за период с 31.05.2022 по 22.12.2022 (за одну единицу товара с 31.05.2022 по 02.10.2022, за три единицы товара с 31.05.2022 по 21.12.2022).

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть товара была получена истцом 16.12.2022, то расчет процентов должен быть произведен по 16.12.2022 (по дату поставки предварительно оплаченного товара).

Таким образом, правильный расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

- на сумму 29132,50 руб. (за одну единицу товара) с 31.05.2022 по 02.10.2022 = 875,18 руб.

- на сумму 87397,50 руб. (за три единицы товара) за период с 31.05.2022 по 16.12.2022 = 3972,40 руб.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4847,58 руб.

Ссылки ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория (то есть после 01.04.2022) и являются текущими, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ВНЛ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЭНИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4847,58 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 194 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4847,58 руб., с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 157,50 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-131573/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВНЛ» о взыскании 4847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 4847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-131573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк