Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4706/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Зелёный город",
апелляционное производство № 05АП-1449/2025 на решение от 10.02.2025 судьи О.А.Портновой
по делу № А59-4706/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 718 246 рублей 05 копеек задолженности,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ13089), паспорт.
в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Анива- Легион», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (далее – ответчик) о взыскании 1 718 246 рублей 05 копеек задолженности.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, указав на то, что применительно к объемам поставки и розничным ценам, стоимость отпуска топлива составила 2 798 432 рублей 86 копеек, ответчиком оплачено 2 482 872 рублей 78 копеек, задолженность по топливу составила 315 560 рублей 08 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что период с января по май 2024 года, заказчиком неоднократно нарушались условия контракта, а именно заправка топливом происходила на АЗС, отличных от условий контракта, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей штрафа за осуществление заправки на иных, не согласованных в контракте АЗС. Кроме того, за просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 138 рублей 49 копеек за
период с 25.06.2024 по 25.07.2024 года и по день оплаты долга. В уточнении иска также заявлено о взыскании 95 000 рублей расходов по оплате услуг представителя истца.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 10.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 315 560 рублей задолженности, 4 138, 49 рублей пени по состоянию на 25.07.2024 года, 31 932,51 рубль пени за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 года, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 178,58 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 430 809 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы, анализируя положения контракта, ответчик указывает на то, что чеки не являются фискальными документами, выдаваемыми продавцом покупателю в подтверждение расчетов за приобретенный у собственников (владельцев) АЗС товар, однако они служат подтверждением выборки топлива поставщика - ООО «АниваЛегион» заказчиком на АЗС, а также служат источником информации для формирования стоимости отпущенного товара, за истекший период времени, исходя из стоимости единицы топлива на момент отпуска, указанной стоимости в терминальном чеке. Довод истца о том, что спорные контракты не регулируют правоотношения с третьими лицами, в том числе с собственником АЗС (Роснефть), является ошибочным, поскольку истец не может реализовывать товар (топливо) по ценам, превышающим установленные на АЗС, поскольку иное означало бы разный порядок ценообразования по договору в зависимости от того, является ли поставщик собственником АЗС. Изложенный правовой подход подтверждается судебной практикой.
Применительно к спорному контракту, требование поставщика к заказчику об оплате топлива по завышенной цене за литр (92,82 руб. за 1 л ДТ, 54,85 руб. за 1 л бензина АИ-92), при том, что в период поставки с 01.01. по 31.05.2024 его реальная стоимость на АЗС составляла от 72,70 до 74,20 за 1 литр ДТ, от 54,85 до 55,45 руб. за 1 литр АИ-92 подтверждается чеками кассовых аппаратов на АЗС. По мнению ответчика, цена контракта не будет являться твёрдой, а заказчик оплачивает стоимость товара по формуле цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, в пределах максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 2.1 контракта и согласно пункта 4.1.2 заключенного контракта, где заказчик обязан вести внутренний учет полученного товара на основании чеков платежных терминалов. Приводит ссылки на судебную практику.
Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости определения реальной розничной цены, которая применялась истцом при продаже топлива на АЗС в спорный период, путем применения сведений о средней рыночной цене в г. Южно-Сахалинске 1 литра топлива, основанной на данных полученных в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. Применение таких сведений противоречит как условиям заключенного контракта, так и принципу Федерального закона № 44-ФЗ об эффективном и экономном расходовании бюджетных средств. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Не согласен ответчик и с взысканием с него неустойки. Ссылаясь на положения пунктов 5.10, 5.11 контракта, а также статьи 401 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие у него возможности своевременной оплаты полученных нефтепродуктов, поскольку истцом ненадлежащим образом были оформлены УПД (документы о приемке) в виду завышения стоимости поставленного топлива. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости полученных нефтепродуктов.
Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, ответчик считает чрезмерной. Приводит ссылки на стоимость аналогичных услуг,
размещенных на сайте федеральной палаты адвокатов РФ https://fparf.ru/documents/papers- of-the-regional-ap/rekomendatsii-po-opredeleniyu-razmerov-gonorara-voznagrazhdeniya-za-
pravovuyu-pomoshch-okazyvaemuyu. Представитель ИИ ФИО4 и ФИО2 не обладают статусом адвоката, объем составленных процессуальных документов, не требовал значительной подготовки и не отличались сложностью. Также истцом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения исполнителя по договору от 05.06.2024 с ФИО3
07.05.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой обращает внимание судебной коллегии на непоследовательную позицию истца в части его доводов о недопустимости использования для расчета задолженности ответчика имеющихся в материалах дела чеков платежных терминалов, выданных водителям ответчика на арендованных самим истцом АЗС (у ООО «Востокнефтепродукт») по пластиковым картам безналичного обслуживания, поскольку данные чеки не относятся к хозяйственной деятельности истца. Приводя доводы о том, что указанная в чеках платежных терминалов цена за 1 литр топлива является закупочной ценой ООО «Анива-легион», истец документально данные обстоятельства не подтвердил (в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие установление цены отличной от цены, указанной в терминальном чеке на день заправки). Кроме того, уменьшая свои исковые требования до 315 560 рублей 08 копеек, истец при этом оставил расходы на оплату услуг представителя в полном объеме исходя из первоначально завышенной и необоснованной суммы иска, что указывает на чрезмерную стоимость оказанных услуг.
12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, фиксирующих стоимость 1 литра моторного топлива на АЗС в момент заправки. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Ответчик считает данные документы необходимыми для правильного рассмотрения дела.
14.05.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым при рассмотрении дела судом первой инстанции им неоднократно указывалось, что на момент заправки в январе 2024 транспортных средств заказчика на табло АЗС стоимость бензина составляла 54 руб.85 копеек за литр, ДТ в размере 72 руб.70 копеек за литр, что подтверждено представленными фотоматериалами и не опровергнуто истцом. Считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства стоимости топлива по цене значительно ниже, чем указано истцом в УПД. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 66-67, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказывает, не усматривая оснований для приобщения к материалам дела представленных фотографий.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.12.2023 между ответчиком и истцом на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона ( № извещения 0161300000123001200 от ''06'' декабря 2023 г.), заключен контракт № 1200 на поставку топлива.
К поставке установлены три вида топлива: топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (КТРУ 19.20.21.325-00002), топливо дизельное летнее
экологического класса не ниже К5 (КТРУ19.20.21.315-00002), бензин автомобильный (КТРУ19.20.21.100-00000006).
Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.
Цена контракта определяется по формуле согласно пункту 2.3 контракта.
Согласно пункту 2.5. цена единицы товара включает в себя стоимость товара, а так же все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость обслуживания пластиковых карт, тары (кроме многооборотной транспортной), упаковки, маркировки, страхования, сертификации, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с исполнением контракта.
Согласно пункту 4.1.2 контракта получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку товара. Один экземпляр отчетного документа выдается заказчику, второй экземпляр остается на АЗС.
Во исполнение условий контракта в период с января по май 2024 года истец отпустил ответчику на АЗС топливо в количестве:
- январь 2024: ДТ - 9005,000, АИ92 - 1300,00; - февраль 2024: ДТ - 5540,000, АИ92 -1180,000; - март 2024: ДТ - 7030,000, АИ92 - 2049,380; - апрель 2024: ДТ-2605,020, АИ92-223 797,2682; - май 2024: ДТ- 2635,200, АИ92 - 225 283,248.
Как следует из обстоятельств спора, у сторон возникли разногласия относительно стоимости отпущенного топлива.
Так, истец начисляет к оплате ответчику стоимость топлива из расчета розничных цен в момент отпуска, а ответчик – по чекам, выставленным истцом в момент отпуска топлива.
По условиям пункта 4.1.2 контракта чек подтверждает получение товара на АЗС, тогда как порядок приемки товара регламентирован в разделе 5 контракта и предусматривает выставление документа о приемке, содержащего сведения о количестве поставленного товара и его стоимости с указанием за единицу поставки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Проанализировав условия контракта, суд установил, что исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное приводит к нарушению условий договора.
Оплата топлива по максимальной цене за литр с учетом того, что в спорный период поставки его стоимость составляла иную, меньшую арифметическую величину, свидетельствует о нарушении поставщиком требований Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» и условий контракта.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что сведения о цене единицы товара в день поставки на выбранных согласно условиям контракта торговых точках свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком и должны быть признаны ценой исполнения контракта при
сравнимых обстоятельствах. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 310-ЭС20-15243.
Кроме того, исходя из условий пункта 4.1.2 контракта, наряду с порядком приемки товара регламентированным в разделе 5 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит установлению реальная розничная цена, которая применялась истцом при продаже топлива на АЗС в спорный период. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 № Ф03-3732/2021 по делу № А59-3291/2019.
Как следует из материалов дела, судом в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области были запрошены сведения о средней рыночной цене в г. Южно-Сахалинске 1 литра топлива: дизельное зимнее, экологический класс К5, дизельное летнее, экологически класс К5, бензин автомобильный экологически класс К5 в период с января 2024 года по мая 2024 года с разбивкой по месяцам.
Согласно полученным сведениям стоимость топлива составила: - Январь: ДТ- 85,20, АИ92- 66,55; - Февраль: ДТ - 88,92, АИ92 - 66,55; - Март: ДТ - 88,28, АИ92- 65,82; - апрель: ДТ- 85,91, АИ92- 64,33; - май: ДТ- 85,49, АИ92-63,75.
Исходя из указанных розничных цен, истцом произведен расчет стоимости отпущенного ответчику в спорный период топлива, которая составила в отношении ДТ - 2 329 420,92 рубля, бензина АИ-92 – 469 011, 94 рублей, всего 2 798 432 рублей 86 копеек.
С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости топлива в размере 2 482 872 рублей 78 копеек, сумма задолженности составила 315 560 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылки ответчика на иную стоимость, отображаемую на табло АЗС непосредственно в момент заправки, судебная коллегия отклоняет как противоречащую названным выше обстоятельствам и правовому подходу, сформированному вышестоящим судом, а также с учетом отклоненного ходатайства о приобщении фотоматериалов.
Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что своевременная оплата не была им произведена вследствие действий самого поставщика, в том числе в связи с неправильным оформлением УПД, материалы дела не содержат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты по состоянию на 25.07.2024 в сумме 4 138,49 руб. и по день оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном
получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена уплата неустойки (пени) за просрочку оплаты ответчиком поставленного топлива в размере 1/300 ставки на дату уплаты пени от неоплаченной суммы. Согласно расчету истца период начисления процентов определен им с 25.06.2024 года (дата окончания срока ответа на претензию истца об оплате долга от 10.06.2024 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Учитывая условия пункта 2.9 контракта, начисление истцом ответчику за просрочку оплаты суммы пени исходя из 1/300 от ставки ЦБ на день оплаты правомерно, (в данном случае – на день взыскания пени составляет по состоянию на 25.07.2024 года 6 627, 40 рублей (315 560,08 * 21%/300*30 дней), в то время как истец просит за указанный период 4 238,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 4 238,24 рублей т.е. в пределах заявленных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверив расчет произведенный судом, судебная коллегия признала его верным исходя из просрочки оплаты в сумме 315 560 рублей на которую подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 ставки ЦБ России на день оплаты, начиная с 30.01.2025 года по день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика о том, что применение к нему неустойки за просрочку оплаты долга невозможно по причине невыставления истцом к оплате сумм по данным статистической отчетности правомерно отклонены судом, поскольку разделом 5 контракта установлен порядок приемки товара по количеству и качеству, предусматривающий 5-дневный срок проверки заказчиком представленных поставщиком документов о приемке товара, что означает наличие на стороне заказчика обязанности проверить стоимость поставленного товара применительно к согласованным условиям о применяемой цене товара, то есть применительно к розничным ценам реализации по статистическим данным.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 25 000 рублей за выборку топлива на иных АЗС, не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Так, в силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Согласно доводам истца он настаивает на нарушении ответчиком условия контракта о месте выборки товара (заправка транспорта на АЗС вне согласованного списка).
В свою очередь, ответчик не оспаривает, что заправка действительно осуществлялась на АЗС вне действующего списка с согласия (пассивного молчания) поставщика. Каких-либо негативных последствий ни для истца, ни для ответчика от заправки автотранспортных средств на АЗС вне действующего списка не наступило. Напротив, заправка ответчиком на иных АЗС принята истцом, свидетельствующее о надлежащем исполнении им самим обязательств по поставке товара, что исключает применение к ответчику ответственности в виде штрафа за такое нарушение.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В рамках настоящего спора итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, при этом из заявленных истцом требований о взыскании 315 560 рублей долга, 4 238,49 рублей процентов, 25 000 штрафа, судом удовлетворены требования о взыскании 315 560 рублей долга, 4 238,49 рублей пени, то есть имеет место частичное удовлетворение иска. Пени по день фактической оплаты долга заявлены без указания суммы взыскания и требования в этой части удовлетворены судом. Изложенное означает, что из заявленных к взысканию 344 699,29 рублей материального характера, судом удовлетворено 319 699,29 рублей или 92,75 %.
Таким образом, вопреки указанию апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требование в данной части исходил из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально по отношению к сумме удовлетворенных требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ответчик представил соответствующие договоры оказания юридических услуг, платежные поручения об оплате.
Так, согласно договору от 05.06.2024 года истец привлек к участию в деле в качестве представителя ИП ФИО4, которая обязалась оказать истцу представительские услуги лично или посредством привлечения третьих лиц (п. 3.3 договора). В составе оказываемых услуг предусмотрено подготовка иска, представительство в суде, устные консультации.
Согласно техническому заданию к договору, стоимость услуг составила 90 000 рублей, предусмотрена выплата 2 % гонорара успеха и 10 000 рублей за каждое судебное заседание.
Представителем выставлены акты на оплату 45 00 рублей и 45 000 рублей, а также 10 000 рублей за оказанные услуги.
Платежными поручениями № 103 от 09.07.2024, № 126 от 13.08.2024 и № 206 от 09.12.2024 истец произвел оплату 45 000 рублей, 45 000 рублей и 10 000 рублей соответственно за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление подготовлено представителем ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, который принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2024, 21.11.2024. Ссылка в жалобе на то, что указанное лицо не обладает статусом адвоката, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается представленным суду дипломом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности ответчиком несения расходов на представителей в полном объеме, связанных с рассмотрением настоящего спора в заявленной сумме.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание существующие цены на аналогичные услуги признал факт оказания истцу услуг на сумму 75 472 рубля, что составляет 30 000 за иск, 10 000 за участие в судебных заседаниях, 30 000 за уточнение иска, с учетом активной позиции ответчика и поступивших в суд дополнительных документов, а также 5 472 рубля – за
консультации, оказание которых предусмотрено договором и техническим заданием к нему.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска частично в объеме 92,75%, от уточненных требований, судебные расходы подлежащие возмещению истцу в данном случае определены судом в размере 70 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 по делу № А59-4706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова