СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7354/2023-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-41127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41127/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>), муниципальное Бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей)

о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 №RU 66302000-4948-2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № RU 66302000-4948-2015, вынесенного администрацией города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

Решением от 27.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – ООО УЖК «Территория – Север» 03.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является явно завышенной и не отвечает признакам разумности, поскольку в перечень оказанных услуг включены вспомогательные услуги, не подлежащие дополнительному возмещению. Апеллянт также ссылается на пассивную позицию представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств того, что действия третьего лица тем или иным образом повлияли на принятие решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что аналогичные услуги на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге оцениваются гораздо ниже заявленной суммы, полагает разумным размером судебных расходов 10 000 руб.

ООО УЖК «Территория – Север» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, ООО УЖК «Территория - Север» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 08-08-22-08, платежное поручение от 14.03.2023 № 12888 на сумму 50 000 руб.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, установив, что истребуемые судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица и третьих лиц, удовлетворил заявление ООО УЖК «Территория - Север» о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 50 000 руб., указанная денежная сумма признана судом разумной и обоснованной.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, поскольку в перечень оказанных услуг включены услуги, не подлежащие дополнительному возмещению, а также указывая, что участие в настоящем деле не являлось трудозатратным, представителем составлен отзыв, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, таким образом, судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден ООО УЖК «Территория – Северия» в заявленном размере подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, представителем ООО УЖК «Территория – Север» обеспечено участи в 4 заседаниям, составлен отзыв на заявление, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции, придя к выводу о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, а также объем представленных доказательств, соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица ООО УЖК «Территория – Север» о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек.

Ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются апелляционным судом, представленные истцом ответы на запросы в коллегии адвокатов и юридические фирмы с ценами услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями третьего лица объемом работы; в указанных сведениях содержится ориентировочная стоимость юридических услуг без учета фактического объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дополнительного возмещения вспомогательных услуг, таких как ознакомление с материалами дела, сбор материалов, условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 2.1 договора) за комплекс оказанных услуг. Стоимость таких услуг отдельно не выделена, сторонами договора согласована общая стоимость всего комплекса услуг, оказываемых представителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что действия третьего лица повлияли на принятие решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных их процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, при вынесении итогового судебного акта арбитражным судом принята во внимание, в том числе и правовая позиция указанного третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу ООО УЖК «Территория – Север», судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев