АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-55/2025

08 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) (взыскатель по исполнительному документу)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

должник: общество с ограниченной ответственностью «АУДЭКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист ФС 047563547 от 20.11.2024)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округа ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 047563547 от 20.11.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 23.04.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По тексту заявления арбитражный управляющий считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению, а отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя, при наличии иных сведений позволяющих идентифицировать взыскателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные. Также указал, что у судебного пристава-исполнителя имелся страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) взыскателя, который позволил направить оспариваемое постановление в адрес взыскателя в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как в исполнительном документе не было указано место рождения взыскателя, что является идентифицирующей информацией.

Как установил суд по материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу №А51-494/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - истца по делу А51-494/2021 общества с ограниченной ответственностью "Инженерный квартал" на его правопреемника - общество ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» (ОГРН <***>).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А51-494/2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу № А51-494/2021 о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» о процессуальном правопреемстве отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 42 000рублей.

Арбитражным судом Приморского края 20.11.2024 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А51-494/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №047563547 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» в пользу ФИО1 42 000рублей.

Заявитель направил 14.12.2024 в УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное заявление вручено адресату 15.12.2024.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округа ФИО2 27.12.2024 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе - не указано место рождения. При этом в данном постановлении пристав указал СНИЛС взыскателя для отправки постановления посредством сервиса Госуслуги.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2024, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)

Как следует из материалов дела взыскателем по спорному исполнительному документу серии ФС №047563547 являлся гражданин ФИО1, в исполнительном листе указаны его фамилия, имя, отчество и адрес. Сведения о дате и месте рождения отсутствуют.

Представленный исполнительный документ не соответствует установленным законом требованиям. Указанных в нем сведений о взыскателе недостаточно для идентификации физического лица.

Сведения о дате рождения и месте рождения взыскателя являются обязательным к указанию в исполнительном документе, но они не относятся к идентификаторам взыскателя, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО принял обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция заявителя о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения взыскателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя, основана на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, при этом отказ в возбуждении исполнительного производства является обязанностью, а на правом судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит оговорок, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае отсутствия в исполнительном документе всех либо части сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производить самостоятельный розыск сведений о взыскателе.

Таким образом, формулировка ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и при системном толковании иных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускает вольную трактовку полномочий судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных, приставах», в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения.

Реализация судебным приставом-исполнителем вышеуказанного права возможна только после возбуждения исполнительного производства. До принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право совершать исполнительные действия с целью получения необходимой информации.

Более того, реализация судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», не должна нарушать права сторон исполнительного производства и противоречить положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Незаконное возбуждение исполнительного производства (в нарушение требований ч 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») влечет за собой незаконность любых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и исполнительных действий, направленных на получение информации в отношении должника, в том числе и его персональных данных.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелся страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) взыскателя, который позволил направить оспариваемое постановление в адрес взыскателя в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, при рассмотрении требования о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судом не принимается, поскольку сведения о взыскателе, указанные в исполнительном документе не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не влияет на законность действий судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, как установил суд, заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителем по почте, а не посредством портала Госуслуги. Соотнести сведения с СНИЛС с данными о взыскателе по спорному исполнительному листу не представляется возможным, поскольку СНИЛС не содержит сведений о месте проживания или регистрации лица, которые указаны в исполнительном листе. Действия пристава по направлению заявителю информации через портал Госуслуги и указание в оспариваемом постановлении СНИЛС, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Установленные приставом данные СНИЛС по ФИО взыскателя, могли совпасть с иным лицом, например, однофамильцем.

В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за внесением соответствующих исправлений.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округа ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.