АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 июля 2023 года № Ф03-3248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А51-14090/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>; далее – ООО «Бетта») о взыскании 134 400 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 5.9 договора возмездного оказания услуг от 14.05.2021 № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшего простой вагонов № 28031516, № 28033181, № 28034627, № 29014057, № 29715398, № 29818796, № 52088036, № 52096278, № 52151230, № 52160876, № 52168218, № 52490596, № 52615861, № 52694361, № 52696051 в период всего с 06.11.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бетта», в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор возмездного оказания услуг от 14.05.2021 № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 является смешанным. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (глава 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательства), и не применили нормы главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ООО «Бета» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Бетта» (заказчик) и ПАО «ПГК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: организация перевозки груза, предоставление железнодорожных грузовых вагонов, в том числе, находящихся в собственности исполнителя, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, и услуги по оплате провозных платежей по территориям Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран.

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб., если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ноябре 2021 года при исполнении договора в адрес ответчика прибывали вагоны № 28031516, № 28033181, № 28034627, № 29014057, № 29715398, № 29818796, № 52088036, № 52096278, № 52151230, № 52160876, № 52168218, № 52490596, № 52615861, № 52694361, № 52696051 по транспортным железнодорожным накладным № Э3353570, № Э3394242, № Э3353570, № Э3617513, № Э3394242, № Э3079352, № Э3222008, № Э3118105, № Э3617626, № Э3050700, № Э3632956, № Э3050700, № Э3617568, № Э3353570, № Э3242830 соответственно.

Из содержания представленных третьим лицом памяток приемосдатчика, выписок из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, актов общей формы следует, что вышеуказанные вагоны действительно находились на станции Находка (эксп.), вагон № 52696051 также простаивал в ожидании ремонта – с 06.11.2021 по 07.11.2021.

ПАО «ПГК», полагая, что спорные вагоны простаивали на станции Находка (эксп.) сверх согласованного договором срока, направило ответчику претензию с требованием об уплате штрафа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено ПАО «ПГК» правомерно на основании согласованных условий договора от 14.05.2021 № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 134 400 руб. штрафа со стороны ООО «Бетта» удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание условий договора от 14.05.2021 № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг», 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, УЖТ РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций применены общие положения об обязательствах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, выписки из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, акты общей формы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, находились на станции Находка (эксп.) свыше согласованного сторонами в пункте 3.2.2 договора периода.

Суды исходили из того, что пунктом 5.9 договора стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора, на станции погрузки/выгрузки. При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий (статья 1 ГК РФ), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 14.05.2021 № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21.

Поскольку ООО «Бетта» не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Проверив расчет штрафа, суды признали его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований для применении статьи 333 ГК РФ не установили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 400 руб.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе, довод о неверном применении норм права, судом округа отклоняется, поскольку иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Новых доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-14090/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга