АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 сентября 2023 года Дело №А83-16789/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев материалы дела №А83-16789/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о перераспределении долей в праве общей собственности, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» (ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ОГРН: <***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о разделе общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ОГРН: <***>), Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА" (ОГРН: <***>), о выделении долей в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком

при участии:

от АО "Симферопольский моторный завод" – ФИО2, представитель по доверенности

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым просит суд:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...> признав за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...>.

- прекратить право общества с ограниченной ответственностью «Крым- Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...> выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. <...> общей площадью 3229,7 кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га. по адресу <...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы.

- определить порядок пользования электроустановками расположенными по адресу: <...> максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках №17 и 18.

Определением от 17.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Протокольным определением от 22.12.2020 года, суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, объявил о переходе к судебному разбирательству.

21.06.2021 Акционерное общество «Симферопольский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ОГРН: <***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции от 05.02.2022, принятыми судом 22.03.2022, Акционерное общество «Симферопольский моторный завод» просит суд:

- выделить акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (ОГРН: <***>) в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> а именно: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

- признать право собственности акционерного общества «Симферопольский моторный завод» (ОГРН: <***>) на помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...> а именно на: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

12.07.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ОГРН: <***>), Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА" (ОГРН: <***>), в котором просит суд:

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245, в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245, в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га, по адресу <...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 05.09.2023.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2023 явку обеспечил представитель Акционерного общества "Симферопольский моторный завод", иные участники судебного процесса явку не обеспечили.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации участников спора, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Исполкома Симферопольского горсовета №1224 от 13.05.2010 года право собственности на нежилые здания по ул. Генерала ФИО5 27А, в г. Симферополе было зарегистрировано:

- 259/1000 доли за ООО «Акон»

- 256/1000 долей за ЗАО «СиМЗ»

- 9/1000 долей за ООО «АС ГРУПП»

- 206/1000 долей за ФИО3 Хадж

-129/1000 за ЗАО «Акко Инвест». Согласно расчету долей указанная доля рассчитана исходя из общей площади всех помещений - 22240.7 кв.м и площади отчуждаемых помещений - 2876,4 кв.м

- 61/1000 доля за ПКФ «Виза»

- 80/1000 доля за Ас Али. В решении исполкома указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №2-3967/08 доля Ас Али была выделена в натуре с присвоением отдельного адреса.

По договору купли-продажи от 02.02.2006 Открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод» продало закрытому акционерному обществу «АККО ИНВЕСТ» 129/1000 долей нежилого здания, состоящего из шахты «Т», насосной «М» общей площадью 40,7 кв.м., цеха (пристройка) «Б1» (входит в состав лит. «Б») общей площадью 2815,4 кв.м., и находящейся по адресу: <...>, а также теплосеть и две теплотрассы.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела №А83-11902/2017.

26.05.2006 года между ЗАО «Симферопольский моторный завод» и ИП ФИО1 был заключен договор купли – продажи части нежилого строения. Согласно данного договора ИП ФИО1 приобрел у ЗАО «Симферопольский моторный завод» 206/1000 частей нежилого строения которые состоят из лит. «З» - площадью 11,8 кв.м., в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м и находятся по адресу <...>.

Указанные нежилые строения, расположены на земельном участке, площадью 4,0 га, по адресу <...>, предоставленном в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод для размещения административно производственной базы, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354 выданным на основании решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года и зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №118.

После оформления договора купли-продажи, ходатайством от 02.02.2006 г. ОАО «Симферопольский моторный завод» и прилагаемой к нему схемой границы землепользования, были согласованы границы земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Акко Инвест».

Решением Исполкома Симферопольского городского совета №3484 от 29.12.2011 была принята в эксплуатацию реконструкция строений, составлявших 129/1000, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 04.01.2012.

В результате реконструкции, произведенной в установленном порядке, площадь помещения лит. Б1 увеличилось до 3229,7 кв.м., однако доли в праве на нежилые помещения не перераспределялись.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, формально истцу по-прежнему принадлежат 129/1000 долей. Фактически во владении истца находится реконструированное помещение лит. «Б1», по адресу: РФ, <...> общей площадью 3229,7 кв.м, которое входит в состав здания литера Б площадью 14505,0 кв.м. 90:22:0.101 10:244). Право собственности на 129/1000 долей нежилых строений по адресу <...>, кадастровый номер 90:22:010110:244 возникло у истца на основании акта внесения вклада ООО «Акко Инвест» в уставной капитал ООО «Крым-Инвест Ком» от 04.12.2014 года.

Согласно материалов дела, совладельцами нежилых помещений, расположенных по адресу <...> являются Акционерное общество «Симферопольский моторный завод», Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА», которые используют принадлежащие им нежилые помещения в предпринимательских целях.

Состав совладельцев строений и земельного участка по адресу: <...> подтверждается находящимися в материалах дела справкой Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» №17/298 от 24.03.2021, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2016 по делу №2-361/2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

На земельном участке размещены: административный корпус «А», цех «Б», склады «В», «З», сторожка «Г», гаражи «Д», «Е», навесы «Ж», «И», «С», очистные сооружения «К», мастерская «Л», насосные «М», «Н», «П», «С», столярный цех «О», маслостанция «Р», лифтовая шахта «Т» и сооружения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.12.2015 90-90/016-90/016/300/2015-938/1 и 90-90/016-90/016/300/2015-939/1 объекты зарегистрированы в Российской Федерации.

Соглашений о порядке пользования совместным имуществом и о выделе доли сторонами спора не достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В пункте 37 Постановления № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 19.09.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Реалит Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли раздел комплекса зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> в натуре, исходя из фактически сложившегося пользования и с учетом ранее выделенных зданий и сооружений, с выделением в счет доли АО "СМ3", составляющей 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, состоящей из:

- помещений №№ 1 -26. 77 - 83 расположенных на 1-м этаже здания лит. "Б" (кадастровый номер: 90:22:010110:244);

- помещений №№ 84 - 96 расположенных на 2 - м этаже здания лит. "Б";

- навеса лит. "И".

Каковы реальные доли совладельцев будут при данном варианте раздела?

Каков размер денежной компенсации за отступление долей при разделе комплекса зданий и сооружений в натуре по предложенному варианту раздела?

2) Возможно ли с технической точки зрения выделить в натуре 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: РФ, <...> а именно:

- лит. «3» площадью 1 1.8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010110:245.

- лит «Б» - помещения №139, №63. №62. №59. №58, №55. №54. №53. №52.№51 .№50.№49.№48.№43.№44.№45.№46.№47.№42.№4 1 .№40. №39. №57. №56. №122. №123. № 124. № 125. № 126. № 1 27,№ 128. № 129. № 130. № 13 1. № 132. № 1 33. № 134 площадью 4568.40 кв.м, кадастровый номер 90:22:010110:244 принадлежащих ФИО1, предоставить возможные варианты выдела, в случае несоразмерности выделяемого помещения идеальной доле, определить размер денежной компенсации совладельцам.

3) Определить фактическую долю в праве общей долевой собственности каждого из совладельцев здания с кадастровым номером 90:22:010110:244. расположенного по адресу: РФ, <...> исходя из соотношения площади занимаемых помещений к общей площади здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 (произвести перерасчет долей).

4) Возможно ли с технической точки зрения, выделить в натуре в собственность ООО "Крым - Инвест Ком" пристройку литера Б1 площадью 3229,1 кв.м, входящее в состав здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым. <...>.

Предоставить возможные варианты выдела.

В случае несоразмерности выделяемого помещения реальной доле ООО "Крым - Инвест Ком" в праве общей долевой собственности, определить размер денежной компенсации совладельцам.

11.01.2023 в адрес суда от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Реалит Эксперт» ФИО4 поступило экспертное заключение №10/01-01/2023 от 10.01.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Раздел комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> в натуре, исходя из фактически сложившегося пользования и с учетом ранее выделенных зданий и сооружений, с выделением в счет доли Акционерного общества "Симферопольский моторный завод", составляющей 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, состоящей из: - помещений №№1 - 26, 77 - 83 расположенных на 1-м этаже здания лит. "Б" (кадастровый номер: 90:22:010110:244); - помещений №№ 84 - 96 расположенных на 2 - м этаже здания лит. "Б"; - навеса лит. "И", возможен.

Предложенный вариант раздела схематически представлен на страницах 30-32 заключения: схема №12, схема №13, схема №14.

Представляется возможным с технической точки зрения выделить в натуре 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу <...>, а именно: - лит. «3» площадью 11,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:245; - лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, №57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, № 134 площадью 4568,40 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:244 принадлежащих ФИО1.

Предложенный вариант раздела схематически представлен на страницах 33-35 заключения: схема №7, схема №8, схема №9.

Также в экспертом указано, что в связи с различными данными общей площади помещений здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 (инвентаризационного дела №258 Симферопольского МБРТИ и выписки из ЕГРН) произвести перерасчет фактических долей исходя из соотношения площади занимаемых помещений каждого из совладельцев здания, без проведения инвентаризации всех помещений здания невозможно.

Экспертом также установлено, что выделить в натуре пристройку литера Б1 площадью 3229,7 кв. м, входящую в состав здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым. <...> возможно.

Предложенный вариант выдела схематически представлен на странице 37 заключения: схема №11.

Также экспертом указано, что идеальная доля выделяемых в натуре помещений ООО "Крым - Инвест Ком" не может быть определена без проведения технической инвентаризации здания лит. «Б» в целом.

До проведения инвентаризации нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 и определения идеальных долей, определить размер денежной компенсации совладельцам не представляется возможным.

28.02.2023 и 22.03.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» поступили ходатайства о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, содержащие вопросы, поставленные эксперту, проводившему судебную экспертизу.

24.04.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта, с ответами на вопросы истца.

06.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства истца по делу, в виду следующего.

Находящееся в материалах дела заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Реалит Эксперт» ФИО4 №10/01-01/2023 от 10.01.2023 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Более того, Акционерное общество «Симферопольский моторный завод» неоднократно возражал относительно вызова в судебное заседание эксперта и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами истцом, затягивание судебного процесса, введение суд в заблуждение, путем представления отличающихся редакций вопросов для экспертного исследования.

В частности, Акционерным обществом «Симферопольский моторный завод» в материалы дела были представления возражения против назначения судебной экспертизы и вызова эксперта в суд от 21.03.2023, заявление о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства от 25.04.2023, возражения против назначения судебной экспертизы и вызова эксперта в суд от 06.07.2023.

На основании изложенного, суд, с учетом представленных в материалы дела возражений относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Реалит Эксперт» ФИО4 №10/01-01/2023 от 10.01.2023, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.82 АПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав сторон, в рамках данного дела, должна быть осуществлена путем:

- прекращения права Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...> выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. <...> общей площадью 3229,7 кв.м., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

- выделения Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> а именно: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

- признания права собственности Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» на помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...> а именно на: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

- выделения в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

- признания права собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...> признав за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...>.

В удовлетворении указанных требований ООО «Крым-инвест-Ком» суд считает возможным отказать с учетом выводов эксперта о невозможности перераспределения долей, также учитывая изложенные выводы суда о возможности выдела в натуре в собственность истцу по первоначальному иску нежилого помещения лит «Б1», расположенного по адресу <...>, общей площадью 3229,7 кв.м., что, как указано истцом, и составляет фактически сложившиеся после реконструкции 223/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Также ООО «Крым-инвест-Ком» заявлено об определении порядка пользования земельным участком, площадью 4,0 га. по адресу <...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года согласно заключению судебной экспертизы, также об определении порядка пользования электроустановками расположенными по адресу: <...> максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках №17 и 18.

В указанной части исковых требований суд отказывает ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, а также электроустановки, указанные в просительной части иска являются общим имуществом участников данного спора, что в силу ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ исключает возможность определения порядка пользования указанным имуществом.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, площадью 4,0 га, по адресу <...> предоставленному в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №КМ-1 №004354, решения Симферопольского городского совета №1338 от 22 августа 1997 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» удовлетворить частично.

2. Прекратить право Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» (295000, Россия, <...>, ОГРН: <***>) на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...> выделив в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым. <...> общей площадью 3229,7 кв.м.

3. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым – Инвест Ком» - отказать.

4. Встречное исковое заявление Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» удовлетворить в полном объеме.

5. Выделить Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (295000, Россия, <...>, ОГРН: <***>) в натуре долю в общей долевой собственности в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> а именно: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

6. Признать право собственности Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» (295000, Россия, <...>, ОГРН: <***>) на помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...> а именно на: − помещения №№ 1 - 26, 77 – 83, расположенные на первом этаже здания лит. «Б» (кадастровый номер 90:22:010110:244); − помещения №№ 84 – 96, расположенные на втором этаже здания лит. «Б»; − навес лит. «И».

7. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера удовлетворить частично.

8. Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махеру (295051, <...> П, ОГРНИП: <***>) 206/1000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; в лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

9. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера (295051, <...> П, ОГРНИП: <***>) на помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного о адресу: <...> а именно: лит. «З» - площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:245; лит «Б» - помещения №139, №63, №62, №59, №58, №55, №54, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №43, №44, №45, №46, №47, №42, №41, №40, №39, 57, №56, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 площадью 4568,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010110:244.

10. В остальной части исковых требований по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера – отказать.

11. Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

12. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

14. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» в пользу Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

15. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера в пользу Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

16. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Инвест Ком» в пользу Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

17. Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский моторный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

18. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИЗА" в пользу Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

19. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хадж Али Махера в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Лагутина Н.М.