Решение по делу № А12-14971/2023 от 02.10.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2023 года

Дело № А12-14971/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию городского округа – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 916 036 руб. 92 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 456 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 912 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 по делу №А12-8689/2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

07.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039328252.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №15083/23/34044-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу №А12-23153/2017 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

07.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039328205.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу №А12-24773/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

04.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039327967.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу №А12-25843/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

04.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039327969.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу №А12-1331/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 883 036 руб. 92 коп.

05.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039328072.

Поскольку муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» вышеуказанную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать долг в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтностроительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 об окончании исполнительского производства №32967/19/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 456 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 912 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №93/23 от 14.06.2023 и платежный документ подтверждающий оплату по указанному выше договору (чек №206pi9qc5z от 31.07.2023).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, участие в судебных заседаниях, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий в размере 456 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 912 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 916 036 руб. 92 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 456 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 912 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич