АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5397/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа имени Д.И. Коротчаева" (ИНН 8904037432, ОГРН 1028900631693) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (ИНН 7708208626, ОГРН 1027708014663) о взыскании 195 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

МБОУ "Средняя школа им. Д.И. Коротчаева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Бородино-Щит" о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000261-42 от 16.05.2023 в размере 195 000 руб. 00 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов 0190300010822000755-2 от 25 ноября 2022 г. (идентификационный код 233890403743289040100100320028010244) 16 мая 2023 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа имени Д.И. Коротчаева» (далее также - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (далее также - исполнитель) был заключен, контракт № 0190300010823000261-42 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный контрактом, оказать, определяемые в частности в п.п. 1.1 - 1.4 как предмет, охранные услуги на объекте заказчика в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (приложения № 1, № 2), т.е. с момента заключения контракта, но не ранее чем с «01» сентября 2023 года по «30» декабря 2023 года (включительно) согласно Регламенту оказания услуг, установленному в Техническом задании (п.1.2), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, на что указывается в п. 2.2.3 контракта.

Согласно разделу 5 (Цена и порядок расчетов) - цена при заключении Контракта составляла 621 668 рублей 05 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных только Законом № ФЗ-44, но уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком исполнителю (п. 5.2.).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком за счет средств бюджетных учреждений платежными поручениями ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком с использованием Единой информационной системы (далее- ЕИС) документа об оказанных услугах и особенностями декабря (п.п. 5.3,5.4,5.5). Обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п. 5.6).

Стороны в контракте определили, что услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц, и исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней должен был размещать в ЕИС документ об оказанных им услугах (п.3.1). При этом условия, определяющие заранее, какая будет стоимость результата фактически оказанных услуг исполнителем каждого этапа, в контракте отсутствуют.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств, заказчик за дни, когда услуги были фактически оказаны за предусмотренный п.1.2 контракта и, соответственно - Регламентом оказания услуг Технического задания, срок, т.е. с «01» сентября 2023 года по «30» декабря 2023 года (включительно), перечислил по платежным поручениям исполнителю денежные средства на сумму 296 378 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 15.11.2023 г., № 98 от 19.12.2023 г., № 426 от 22.12.2023г.

Вместе тем, несмотря на предусмотренное контрактом финансирование, исполнитель не исполнил условия контракта, поскольку ненадлежащим образом обеспечивал оказание услуг охраны в течение срока его действия в соответствии с контрактом.

Так, из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2023 года, а именно: 01.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023,11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023 ответчик, а конкретно - его работник из предусмотренного Контрактом в п. 2.1.3. списка на месте оказания услуг отсутствовал без объяснения причин, не поставив в известность истца. По данным нарушениям истцом были составлены и размещены в ЕИС Акты в целях обоснования как мер ответственности, так и совершения иных действий по каждому факту нарушения условий Контракта (п. 7.13.). В адрес истца письменного уведомления от ответчика о причине отсутствия сотрудника не поступало.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока охраны 30 декабря 2023 года, охранные услуги, как это было предусмотрено условиями контракта, ответчиком не оказаны и не сданы заказчику, что, по его мнению, является грубым нарушением договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, заказчик для подтверждения выполнения им предусмотренной ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязанности направить требования об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней), в адрес исполнителя сначала направил уведомления, а затем и претензии, где за каждый факт неисполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств установил штраф и срок его оплаты на основании п.7.6 контракта. Общая сумма штрафа составила 195000 рублей 00 коп.

Ответчик требование истца не исполнил. В ответе на претензию заявил, что он признает допущенное им нарушение контракта, однако указал, что не согласен с расчетом установленного штрафа. По мнению исполнителя, в контракте не закреплена обязанность заказчика устанавливать ему штраф, порядок расчета и размер которого зависит от цены контракта. Исполнитель настаивал, что порядок расчета и размер штрафа должен определяться исключительно только от цены каждого этапа контракта, цена каждого последующего, которого подлежала уменьшению на сумму стоимости фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие на основании вышеуказанного контракта, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями самого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ответа на претензию ответчик факт допущенных нарушений не оспаривает, между тем указывает на неверное его исчисление. Охранное предприятие считает, что при начислении ему неустойки следует учитывать размер штрафа, который должен определяться только от цены каждого этапа контракта.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что контрактом для расчета размера штрафа не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков оказания услуг и стоимости исполненного в этот период в качестве отдельных и самостоятельных цен этапов контракта.

Таким образом, расчет штрафа не поставлен в зависимость от объема и стоимости исполнения этапов.

Суд считает, что указанные в календарных месяцах этапы не являются отдельными этапами оказания услуг по контракту, поскольку в контракте нет ни условий, определяющих каждый этап услуг, включая сведения о сроке, объеме выполнения и стоимости исполнения, ни условий о распределении рисков, отличных от общего правила ГК РФ.

Так, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

В данном случае сторонами не согласована поэтапная оплата, контракт содержит фиксированную цену за оказание услуг, в связи, с чем штраф рассчитанный истцом в соответствии с условиями п. 7.6 контракта за каждое нарушение заявлен истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было ранее установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оснований, исключающих ответственность охранного предприятия, судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 195000 рублей (5000 руб. х 39 нарушений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа имени Д.И. Коротчаева" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа имени Д.И. Коротчаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000261-42 от 16.05.2023 в размере 195000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина