АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-887/25

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А07-25310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – общество «Мика», заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А07-25310/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Мика», назначенное на 20.05.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.06.2025, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2025.

Лица, участвующие в деле № А07-25310/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 24.06.2025 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мика» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025, в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – общество «ПСК») – ФИО3 (доверенность от 14.11.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «ПСК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ПСК» 19 028 932 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненныхпо договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работот 08.02.2021 № 08/02 (далее также – договор субподряда от 08.02.2021№ 08/02, договор), а также 4 643 282 руб. 83 коп. начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022по 24.06.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.06.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Исковые требования общества «Мика» изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Мика» 3 837 824 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – Управление госэкспертизы РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 заявленные обществом «Мика» первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу «ПСК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ПСК», решение суда первой инстанции измененос указанием на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований общества «Мика» в сумме 10 755 000 руб. основного долгаи 3 837 311 руб. 49 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 05.12.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества «Мика» и в удовлетворении заявленных обществом «ПСК» встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Мика» просит постановление апелляционного судаот 19.12.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права), оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2024.

В жалобе её заявитель приводит доводы о неверном толковании апелляционным судом условий пункта 4.1 договора субподряда от 08.02.2021 № 08/02 в части условий, касающихся порядка согласования и применения договорных индексов, настаивая на ошибочности выводов судао факте согласования сторонами договорных индексов в реестре № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ (приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 № 1), а также о факте определения сторонами в момент заключения договора и после выполнения работ ориентировочной стоимости работ в текущих ценах, а не в ценах2001 года. Указанные выводы заявитель жалобы считает не согласующимися с выводами, к которым пришли суды ранее при рассмотрении иного дела№ А07-31556/2021 по спору между сторонами относительно условий договора, аналогичного по содержанию спорному договору. По мнению заявителя жалобы, договорной индекс сторонами согласован не был, позиция общества «ПСК» как генподрядчика в спорных правоотношениях, принятая апелляционным судом в качестве обоснованной, в действительности порочна, основана на ошибочном отождествлении понятий договорной индекс и индекс перевода в текущие цены, посколькув реестре № 1, прилагаемом к справке о стоимости выполненных работи затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1, есть сведения о сметной стоимости работ в ценах 2001 года, индексе перевода в текущие цены, стоимости работ в текущих ценах, тогда как сведения о договорном индексе в реестре отсутствуют. Индексы в обозначенных документах, подписанных сторонами без разногласий, приведены по информации генподрядчика, который ввел субподрядчика – общество «Мика» в заблуждение относительно соответствующих индексов, о чем последний узнал тольков ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при ознакомлении с экспертным заключением по проверке сметной стоимости объекта от 13.09.2021 № С-1691/21.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с общества «ПСК» задолженности путем уменьшения её на сумму удержания по пункту 11.2.1 договора, основанный на том, что общество «ПСК» обратилось с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку обязанность генподрядчика по окончательному расчету с субподрядчикомза выполненные работы возникает после фактического выполнения всего комплекса работ – с 05.04.2022, заявитель жалобы также полагает ошибочным. Указывает, что во встречном иске общество «ПСК» фактически требовало взыскания штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право требования которой возникло у генподрядчика с 26.03.2021в соответствии с пунктом 3.1. договора, в этой связи исковой давностипо данному требованию к моменту обращения общества «ПСК»со встречным иском (18.04.2024) истек (26.03.2024). Отмечает, что о намерении удержать штрафную неустойку генподрядчик субподрядчика в соответствии с условиями пункта 11.2.1 договора не уведомлял. Переквалификация встречного требования о взыскании штрафной неустойки в требование об её удержании из суммы задолженности произведена апелляционным судом неправомерно, что привело к частичному удовлетворению встречного иска при указании в резолютивной части апелляционного постановления на отказ в его удовлетворении.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценку его (общества «Мика») доводам о несправедливости условия пункта 11.2.1 договора об ответственности субподрядчиказа нарушение срока выполнения работ в виде одностороннего уменьшения цены договора на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1, поскольку генподрядчик, имея возможностьне исполнять принятые на себя обязательства по оплате цены договорав полном объеме, фактически единолично определил сумму, от которой рассчитывается удержание, и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения. В части указанного пунктаоб ответственности субподрядчика и порядке определения размера такой ответственности заявитель жалобы считает договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (генподрядчик) и обществом «Мика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2021№ 08/02, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемеи в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему,в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ, и сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2,а генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что его предметом является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам: временное электроснабжение строительства; внешние сети электроснабжения; внутренние сети электроснабженияи электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабженияна объекте «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой».

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 08.02.2021 до 25.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора его цена определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 настоящего договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного Управлением госэкспертизы РБ на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

По утверждению общества «Мика», им как субподрядчикомво исполнение обязательств по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02 выполнены работы на общую сумму 61 950 307 руб. 66 коп.,в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 № 1.1 (смета № 04-01-02, Внешние сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ. Монтаж БКТП, ДГУ), от 04.04.2022 № 1.2 (смета № 01-01-06, Вынос КЛ), от 04.04.2022 № 1.3 (смета № 07-01-05, Наружные сети электроосвещения), от 04.04.2022 № 1.4 (смета № 07-01-05доп, Наружные сети электроосвещения), от 04.04.2022 № 1.5 (Смета № 02-01-05, Электроосвещение и электрооборудование), от 04.04.2022 № 1.6 (Смета № 02-01-05доп, Электроосвещение и электрооборудование),от 04.04.2022 № 1.7 (Смета № 09-01-03, ПНР ЭОМ), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 № 1, реестр выполненных объемов строительно-монтажных работ № 1.

Согласно реестру выполненных объемов строительно-монтажных работ № 1 по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02 стоимость работ по сметам № 04-01-02, № 01-01-06, № 07-01-05, № 07-01-05доп, № 02-01-05, № 02-01- 05доп, № 09-01-03, № 09-01-14, в текущих ценах составляет 51 625 256 руб. 39 коп., стоимость работ с НДС (10 325 051 руб. 27 коп.) составляет 61 950 307 руб. 66 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 № 1 на сумму 61 950 307 руб. 56 коп. с прилагаемым реестром № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ подписана обществом «Мика» в одностороннем порядке, передана обществу «ПСК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В дело представлены акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 № 1 на сумму54 871 375 руб. 38 коп. с прилагаемым реестром № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Факт передачи обществу «ПСК» работ подтверждается также сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, в соответствии с которыми налогоплательщиком – обществом «ПСК» счет-фактура от 04.04.2022 № 48 на сумму 54 871 375 руб. 38 коп. в том числе НДС 9 145 229 руб. 23 коп., выставленная обществом «Мика», заявлена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Обществом «ПСК» обязательства по оплате работ выполнены частично на сумму 42 921 375 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2021 № 216, от 02.04.2021 № 622, от 09.04.2021 № 683, от 13.04.2021 № 704, от 29.04.2021 № 896, от 12.05.2021 № 976, от 11.06.2021 № 1149, от 15.06.2021 № 1189, от 29.06.2021 № 1241, от 21.09.2021 № 1704, от 23.09.2021 № 1720, от 08.10.2021 № 1824, от 23.12.2021 № 2499, от 30.12.2021 № 2670 от 29.06.2022 № 2216, от 21.07.2022 № 2591, от 02.09.2022 № 3144, от 07.10.2022 № 3669, от 29.11.2022 № 4217.

Сторонами также согласовано фактическое принятие в счет оплаты по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02 денежных средств в сумме3 600 000 руб., оплаченных платежным поручением от 15.12.2020 № 1997 на сумму 1 600 000 руб., от 15.12.2020 № 1998 на сумму 2 000 000 руб., так как приобретение оборудования осуществлено в рамках преддоговорных отношений.

Кроме того, обществом «Мика» и обществом «ПСК» согласовано фактическое принятие в счет оплаты по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02 денежных средств в сумме 7 893 134 руб. 38 коп., оплаченных генподрядчиком в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2020 № ЦЭ-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПСК» условий договора субподряда от 08.02.2021 № 08/02 в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ, наличие на стороне последнего задолженности в сумме 19 028 932 руб. 28 коп., общество «Мика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «ПСК», возражая по существу указанных требований, заявило встречные исковые требования к обществу «Мика» о взыскании3 837 824 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работпо договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02, в обоснование которых приведен пункт 11.2.1 договора, предусматривающий право генподрядчика на уменьшение цены договора в одностороннем порядке на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1,в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

При этом общество «ПСК» при определении стоимости выполненных работ полагало необходимым использовать индексы изменения сметной стоимости строительства, согласованные сторонами в подписанном реестре № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ (приложениек справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1), а именно: индекс перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ – 5,91, для пусконаладочных работ – 12,68, для расчета стоимости оборудования – 4,52.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора субподрядаот 08.02.2021 № 08/02 и исходил из доказанности факта выполнения обществом «Мика» строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 61 950 307 руб. 56 коп., наличия потребительской ценности выполненных работ для общества «ПСК» и их принятия без возражений по объему и качеству, а также частичной оплаты на сумму 42 921 375 руб. 38 коп., и соответственно, наличия в связи с этим задолженности на стороне последнего в размере 19 028 932 руб. 28 коп.

Рассмотрев разногласия сторон относительно стоимости фактически выполненных работ ввиду применения базисно-индексного способа их определения по пункту 4.1 договора, суд первой инстанции с учетом отсутствия спора о стоимости работ в ценах 2001 года, посчитав несогласованным применяемый договорный индекс, пришел к выводу о том, что при расчете подлежащей оплате задолженности следует применять индексы изменения сметной стоимости, установленные Управлением госэкспертизы РБ в экспертном заключении по проверке сметной стоимости объекта от 13.09.2021 № С0691/21. Возражения общества «ПСК»о необходимости применения для расчета стоимости выполненных работ индексы, согласованные сторонами в подписанном реестре выполненных объемов строительно-монтажных работ № 1 (приложение к справкео стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1), отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что такое право генподрядчика ни условиями договора субподряда, ни закономне предусмотрено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ПСК» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом «Мика» расчет и признав его верным, суд первой инстанции также удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 24.06.2024 в размере 4 643 282 руб. 83 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества «Мика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, признано судом первой инстанции не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворено судом.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о взыскании с общества «Мика» 3 837 824 руб. 10 коп. неустойки по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02, обусловленный правом генподрядчика на уменьшение цены договора в одностороннем порядке на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1 в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.2.1 договора), исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление общества «Мика» о пропуске обществом «ПСК» срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества «Мика», апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды обеих инстанций верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 08.02.2021 № 08/02, исходя из правовой природы данного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3о строительном подряде).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия заключенного сторонами договора субподряда от 08.02.2021 № 08/02, двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкуо стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1,в качестве приложения к которой согласован реестр № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ), апелляционный суд установил факт выполнения обществом «Мика» (субподрядчиком) в рамках спорного договора строительно-монтажных работ на сумму 54 871 375 руб. 38 коп., определенную с учетом применения согласованных сторонами договорных индексов, указанных в реестре № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сторонами в пункте 4.1 договора прямо и недвусмысленно установлено, что цена договора подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного Управлением госэкспертизы РБ, на согласованный договорной индекс.

Проанализировав содержание указанной выше справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1, в качестве приложения к которой согласован реестр № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ на сумму 54 871 375 руб. 38 коп., апелляционный суд установил, что в данном реестре содержится согласованный сторонами договорный индекс в целях определения текущих цен на строительно-монтажные работы – 5,91, на оборудование – 4,52,на пуско-наладочные работы внешних сетей – 12,68.

Принимая во внимание, что поименованные документы подписаны уполномоченными представителями сторон – директором общества «ПСК» ФИО4 и директором общества «Мика» ФИО5, скреплены печатями организаций, достоверность изложенных в них сведений, обществом «Мика» не оспаривалась, о их фальсификациине заявлялось, апелляционный суд обоснованно заключил, что в реестре № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ (приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1) сторонами согласованы числовые значения договорных индексов в целях определения текущих цен на выполненные работы, которые по смыслу пункта 4.1 договора подлежат учету, в связи с чем у общества «ПСК»не имелось разумных оснований полагать о возможности применения к договору иных индексов, чем определенных соглашением сторон.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что актыо приемке выполненных работ по форме КС-2, равно как и справкао стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1 с приложением реестра № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ, подписаны сторонами после получения экспертного заключения Управления госэкспертизы РБ по проверке сметной стоимости объектаот 13.09.2021 № С-1691/21, соответственно, заключил, что подрядчик располагал сведениями об индексах изменения сметной стоимости, установленных экспертным путем, однако согласовал иные числовые значения при сдаче фактически выполненных работ.

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 № 1 на сумму 61 950 307 руб. 56 коп. с реестром № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ, содержащая индексы изменения сметной стоимости работ аналогичные изложенным в экспертном заключении от 13.09.2021 № С-1691/21, подписана обществом «Мика» в одностороннем порядкеи передана обществу «ПСК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства согласования иных числовых значений индексов.

Отклоняя доводы общества «Мика» о том, что индексы, указанные в подписанных без разногласий справке и реестре № 1, приведеныпо информации генподрядчика, который ввел субподрядчика в заблуждение относительно соответствующих индексов, апелляционный суд обоснованно указал, что общество «Мика», являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя в своей волей и в своем интересе в рамках осуществления предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожностии осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаютсяна субъекта такого поведения.

При согласовании условия о цене в договоре общество «Мика» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что в спорных договорах условия о цене договораи порядке определения стоимости фактически выполненных работ явилось результатом несправедливых переговоров, либо следствием тяжелых обстоятельств и вынужденным, либо следствием злоупотребления правом кого-либо, в деле отсутствуют.

Ссылки общества «Мика» на то, что договорные индексы сторонамине согласованы в тексте договора, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку форма подобного соглашенияне имеет определяющего значения применительно к обстоятельствам настоящего спора – договорные индексы определены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 1, которая обеими сторонами подписана без каких-либо возражений и разногласий.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий пункта 4.1 договора как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что генподрядчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ по цене, рассчитанной как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного Управлением госэкспертизы РБ,на договорной индекс, впоследствии согласованной сторонами в справкепо форме КС-3 от 04.04.2022 № 1 и реестре № 1 выполненных объемов строительно-монтажных работ, дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем жалобы условий договора в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров между сторонами подлежит отклонению, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, верно указал на отсутствие оснований для применения в расчете подлежащей оплате задолженности индексов изменения сметной стоимости, установленных Управлением госэкспертизы РБ в экспертном заключении от 13.09.2021 № С0691/21.

В этой связи апелляционный суд, учитывая, что обществом «ПСК» произведена оплата работ на сумму 42 921 375 руб. 38 коп., правомерно признал обоснованными по праву и по размеру первоначальные исковые требования о взыскании с общества «ПСК» основного долга в сумме 11 950 000 руб.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Сальдирование является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (в соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен 25.03.2021, в то время как фактически работы сданы 04.04.2022).

Заявляя встречный иск, общество «ПСК», ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку в выполнении работ и пункт 11.2.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора генподрядчик вправе уменьшить цену договора в одностороннем порядке на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1, указывало на необходимость перерасчета заявленной ко взысканию с общества «ПСК» задолженности путем уменьшения ее на сумму удержания по пункту 11.2.1 договора, настаивало на том, что данная сумма должна быть учтена при определении судом размера взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно заключил, что обязанность общества «ПСК» по окончательному расчету с субподрядчиком за выполненные работы (со всеми удержаниями согласно условиям договора) возникает после фактического выполнения всего комплекса работ, в этой связи моментом начала течения срока исковой давности по встречному иску общества «ПСК» является следующий день после окончательной сдачи работ по договору (05.04.2022), следовательно, встречное требование общества «ПСК» заявлено 17.04.2024 в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон в договоре субподряда, при установленном факте нарушения сроков производства работ, который обществом «Мика»не оспаривается, указанная сумма удержания по пункту 11.2.1 учтена апелляционным судом при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определяя сальдо встречных предоставлений сторон по спорному договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Мика» в сумме 10 755 000 руб. (11 950 000 руб.– 1 195 000 руб.), и, учитывая реализованное генподрядчиком в силу пункта 11.2.1 договора право удержания денежных средств, причитающихся субподрядчикуза выполненные работы, в удовлетворении встречного иска отказал.

Следует отметить, что такое удержание по своей правовой природе действительно является штрафной неустойкой, на что верно указано заявителем жалобы. Однако указание апелляционного суда на то, что спорное условие по сути является соглашением о перерасчете договорной цены на случай нарушения сроков выполнения работ, не влияетна правильность определения апелляционным судом сальдо встречных предоставлений сторон по договору, учитывая, что исходя из содержания этого условия размер штрафной неустойки может быть определен лишь при окончательном расчете генподрядчика с субподрядчиком за выполненные работы, при этом согласно пункту 4.5 договора все перечисляемые заказчиком суммы подлежат перечислению субподрядчику за вычетом пени и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом была определена завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений, правовых оснований для взыскания с общества «Мика» в пользу общества «ПСК» спорной суммы 1 195 000 руб. с осуществлением процессуального зачета удовлетворенных требований у апелляционного суда не имелось.

В этой связи несоответствия мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления апелляционного суда, на что имеются ссылкив кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включенов Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.

Во всяком случае, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае отклонения от условий договора, что, в свою очередь, порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие пункта 11.2.1 договора нарушает баланс интересов сторон, в указанной части договор следует оценивать как незаключенный, судом округа также отклоняются как несостоятельные, поскольку у сторон до момента настоящего судебного разбирательства отсутствовали какие-либо разногласия по поводу данного условия, которое является исходя из своего содержания достаточным для определенности в правоотношениях сторон в части ответственности субподрядчика. При заключении договора размер ответственности, предусмотренной пунктом 11.2.1, субподрядчик мог оценить исходя из содержания раздела 4 договора о порядке расчетов.

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либоиз сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат, доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договорас протоколом разногласий в материалы дела не представлено.

Злоупотребления обществом «ПСК» правом при заключении договора и его исполнении в части определения размера ответственности субподрядчика из материалов дела не следует.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах), привел к нарушению баланса интересов сторон договора и поставил бы заказчика, имеющего разумные ожидания относительно добросовестного исполнения обязательства контрагентом, в неравное положение с подрядчиком. Кроме того, в таком случае неисправный подрядчик,не исполнивший обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки, был бы освобожден от какой-либо материальной ответственности за допущенные нарушения условий договора.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом «Мика» расчет процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд счел его подлежащим корректировке с учетом суммы установленной в ходе судебного разбирательства задолженности (11 950 000 руб.) и сальдирования обязательств на сумму 1 195 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования общества «Мика» о взыскании с общества «ПСК» процентов в сумме 3 837 311 руб. 49 коп. за период с 26.04.2022 по 05.12.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга 10 755 000 руб. с 06.12.2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Обоснованность приведенных апелляционным судом расчетов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументовне опровергнута.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса,и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2024 по делу № А07-25310/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов