Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-146874/25-141-1066

08 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Геокомплекс-М» (ИНН <***>)

к ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 33 260 812руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геокомплекс-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 21 805 523руб. 02коп. задолженности и 5 122 698руб. 14коп. неустойки по договорам №ПИР/2021-187 от 03.11.2021г. и №ПИР/2021-185 от 03.11.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства сторон об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ на основании следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 и 404 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры №ПИР/2021-187 от 03.11.2021г. и №ПИР/2021-185 от 03.11.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №211 от 25.06.2022г. и №341 от 14.11.2023г. по договору №ПИР/2021-187 от 03.11.2021г., а также акты №212 от 25.06.2022г. и №267 от 28.09.2023г. по договору №ПИР/2021-185 от 03.11.2021г.

При этом, как следует из искового заявления, ответчик уклонился от исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

В частности, как следует из уточненного искового заявления, по расчету истца задолженность ответчика по выплате гарантийного удержания по договору №ПИР/2021-185 от 03.11.2021г. составляет 15 121 593руб. 01коп. и 6 683 930руб. 01коп. по договору №ПИР/2021-187 от 03.11.2021г., а всего 21 805 523руб. 02коп. (15 121 593руб. 30коп. + 6 683 930руб. 01коп.).

Пунктом 3.7.1. договоров предусмотрено, что гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения субисполнителем всех обязательств, предусмотренных договором (включая, без ограничения, обязательства по возмещению исполнителю убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, обязательства по оплате неустойки в случаях, предусмотренных договором, обязательства по устранению недостатков как в течение срока выполнения работ, так и в течение гарантийного периода и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.7.3. договоров неиспользованное гарантийное удержание возвращается субисполнителю в течение 40 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, выполненных субисполнителем по договору, и выполнения субисполнителем обязательств по передаче откорректированной документации по замечаниям государственной экспертизы в порядке, предусмотренном договором для передачи результата работ.

Истец полагает, что поскольку направление документации на государственную экспертизу и сопровождение государственной экспертизы не является обязательством истца, договоры не содержат условия о том, кто именно должен направить документы на государственную экспертизу, в то время как с момента подписания актов прошел длительный срок, в связи с чем истец полагает, что основания для невыплаты гарантийного удержания ответчиком отсутствуют.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика в виде гарантийного удержания составляет 21 805 523руб. 02коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по выплате гарантийного удержания прекращены посредством удержания (зачета) пени.

Так, письмами от 22.07.2025г. №13931-МСК/2025 и №13932-МСК/2025 ответчик уведомил истца об удержании неустойки.

Кроме того, письмом от 19.06.2025г. №11843-TMH/2025 ответчик потребовал от истца уплаты пени по договору №ПИР/2021-185 от 03.11.2021г. в размере 142 687 548руб. 22коп. и по договору №ПИР/2021-187 от 03.11.2021г. в размере 69 679 163руб. 36коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, обязательства перед истцом прекращены зачетом вследствие превышения начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ над заявленной ко взысканию суммой гарантийного удержания, в связи с чем требование истца о взыскании гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены письма заказчика с требованиями об уплате ответчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Довод истца о том, что истек срок исковой давности по требованию ответчика об уплате неустойки, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Вместе с тем ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022г. по 20.09.2023г., о зачете (удержании) заявлено письмами от 19.06.2025г. и 22.07.2025г., следовательно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Довода истца о том, что истец нарушил сроки выполнения работ по вине ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления работ истцом не представлено.

Что касается писем, на которые ссылается истец, то истцом в материалы дела не представлены доказательства их отправки ответчику.

Ссылка истца на то, что документооборот осуществлялся посредством отправки электронных писем, отклоняется судом, поскольку доказательств направления таких писем суду также не представлено.

Кроме того, согласно п. 12.8. договоров все уведомления, сообщения, иная корреспонденция в рамках договоров направляется сторонами по почте заказным письмом, службой доставки или курьером по адресам для корреспонденции, указанным в договоре.

Вопреки позиции истца о том, что условиями договоров зачет встречных однородных требований не предусмотрен, вследствие чего он не может быть осуществлен ответчиком, такой зачет предусмотрен законом.

Более того, из пункта 3.7.1. договоров прямо следует, что ответчик вправе удержать сумму неустойки из суммы гарантийного удержания.

Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что наступил срок возврата гарантийного удержания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания, учитывая удержание ответчиком неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения исковых требований как за нарушение срока оплаты работ, так и за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

Учитывая то, что обязательства по оплате прекращены зачетом, принимая во внимание ретроспективное действие зачета, обязательства по оплате у ответчика не возникли, а, следовательно, ответчиком не нарушен срок оплаты по договорам.

Более того, в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

В отношении требования истца об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ суд обращает внимание на следующее.

Так, пунктом 3.5. договоров предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 40 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления ответчику денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик осуществлял выплаты истцу за выполненные работы в период не более месяца с момента поступления денежных средств от заказчика, следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок оплаты работ, являются несостоятельными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 148, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 63 326руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №376 от 11.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян