Решение по делу № А43-22222/2023 от 06.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22222/2023

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-388), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, Управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что им предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного получения сведений о вынесении судом решений и определений по спорам с его участием.

Поскольку 31 декабря 2021 года приходилось на нерабочий день, о завершении процедуры банкротства ФИО2 арбитражному управляющему стало известно в первый рабочий день 2022 года, то есть 10 января, именно с этой даты следует исчислять установленный законом десятидневный срок на опубликование отчета.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае если суд усмотрит в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответчик просит суд с учетом незначительного срока просрочки (один день), отсутствия негативных последствий для должника, кредиторов и общества квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.09.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

02.10.2023 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство Управления от 02.10.2023 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу №А43-9426/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-9426/2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

11.01.2022 ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикован финальный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет № 349416). Указанный отчет подписан и оплачен также 11.01.2022, что подтверждается сведениями, представленными в Управление письмом АО «Интерфакс» № 1Б18116 от 02.06.2023.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 на основании обращения ФИО3, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 31.07.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного (л.д.33-37) ответчика составлен протокол об административном правонарушении №60235223 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае поскольку процедура реализации имущества ФИО2 завершена 28.12.2021, финансовый управляющий ФИО1 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения данной процедуры (отчет) не позднее чем через десять дней с указанной даты, то есть не позднее 10.01.2022 (так как 07.01.2022, 08.01.2022 и 09.01.2022 являлись выходными нерабочими днями).

Довод ответчика относительно того, что установленный законом десятидневный срок на опубликование отчета следует исчислять с 10.01.2022, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, следует, что обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета) возникает не с даты, когда финансовый управляющий узнал о завершении процедуры, а с даты самого завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, которая, в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является датой объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-9426/2020, которым завершена процедура реализации имущества ФИО2, опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2021, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта.

При этом законодательством Российской Федерации не установлено, что лицо, участвующее в деле должно предпринимать меры по получению информации о движении дела только в первой половине дня, либо что оно считается получившим судебный акт только после поступления на электронную почту автоматической рассылки об обновлениях в картотеке арбитражных дел.

ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО2, обладал информацией о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 28.12.2021, а также о том, что с даты завершения процедуры у него возникнет предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанность по публикации в ЕФРСБ в десятидневный срок сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности он имел возможность предпринять меры по получению принятого судебного акта, опубликованного 30.12.2021 в 12:57:38.

Таким образом, даже при исчислении установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве десятидневного срока, с даты, когда арбитражный управляющий должен был узнать о завершении процедуры, то есть дня, когда определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-9426/2020 опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел», последним днем для публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), также является 10.01.2022 (так как 09.01.2022 являлось выходным нерабочим днем).

В свою очередь, несмотря на обязанность опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина не позднее 10.01.2022, соответствующий отчет опубликован финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 11.01.2022 (отчет № 349416), данный отчет подписан и оплачен также 11.01.2022, что подтверждается сведениями, представленными в Управление письмом АО «Интерфакс» № 1Б18116 от 02.06.2023.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ на один день сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета) № 349416.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение незначительно, предусмотренный Законом о банкротстве срок для опубликования отчета о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, нарушен лишь на один день, правонарушение не повлекло угрозы интересам конкурсных кредиторов и должника, на результат процедуры банкротства и права конкурсных кредиторов должника действия Управляющего не повлияли.

Следовательно, совершенное Управляющим одно правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных