ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А42-8163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34010/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 по делу № А42-8163/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 549 086 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело № А42-8240/2023 является тождественным рассматриваемому делу, отметив, что при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что заявленные исковые требования по настоящему спору основаны на взыскании задолженности по иным видам работ, которые не были предметом рассмотрения по делу № А42-8240/2023. Настаивает на неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отмечает, что судом не учтен расчет задолженности, представленный в дело № А42-8240/2023, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. При этом, ответчику предоставлена возможность устно изложить позицию.

Законность определения суда первой инстанции проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной выше нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным Федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Соответственно, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истец предъявил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, тогда как аналогичные требования общества были рассмотрены судом в деле № А42-8240/2023.

Между тем признаки тождества настоящего дела и дела № А42-8240/2023 судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А42-8240/2023 установил, что подрядчик (общество) обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика (предпринимателя) 2 337 526 руб. 92 коп., в том числе: 390 012 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда; 1 341 607 руб. стоимости фактически выполненных работ по восстановлению пола по новому проекту, а именно замена плиты покрытия; 433 907 руб. стоимости дополнительных работ на объекте; 172 000 руб. дополнительных расходов на аренду техники, оборудования при производстве работ на объекте; в обоснование встречных требований подрядчик (общество) ссылался на неоплату по договору подряда 390 012 руб. 92 коп. (расчет: стоимость работ по договору 3 939 117 руб. минус оплаченный предпринимателем по договору подряда аванс 2 000 000 руб. минус зачеты 1 382 502 руб. 08 руб. и 166 602 руб.) и на выполнение подрядчиком и неоплату предпринимателем дополнительных работ на объекте, указанных в локальной смете № 1 от 10.08.2022 (восстановление пола по новому проекту – замена плиты покрытия), от подписания которой предприниматель отказался; в качестве доказательств факта выполнения работ по восстановлению пола по новому проекту, дополнительных работ и понесенных расходов общество ссылалось на приказы о поручении дополнительной работы, трудовые договоры с физическими лицами, дополнительные соглашения к трудовым договорам, платежные ведомости о выплате денежных средств физическим лицам, на договоры аренды оборудования и акты по ним, на тарифы на аренду оборудования (спецтехники), на нотариально заверенные заявления физических лиц о выполнении ими работ на объекте.

Из расчета задолженности, представленного в рамках настоящего дела (лист дела 51, том 1) следует, что заявленные исковые требования по настоящему спору основаны на взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2021 за следующие виды работ: ТЕР-01-01-010-27 разработка грунта в отвал экскаваторами типа ATLAS, VOLVO, KAMATSU, HITACHI, LIEBHER с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 3, (количество и единица измерения - 0,669 (1000 м3 грунта); ТЕР-01-02-057-03 разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 мм без креплений с откосами, группа грунтов 3, (количество и единица измерения - 0, 0643)100 м3 грунта); ТЕР-01-02-005-01 уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, (количество и единица измерения - 3,214 (100 м3 уплотненного грунта); ТЕР-06-01-001-05 устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 (количество и единица измерений 0,27 (100 м3 бетона, бутобетона); ТЕР-06-01-015-07 установка закладных деталей весом до 4 кг (количество и единица измерений 0, 1234 т.); ТЕР-07-05-021-05 установка блоков наружных стен массой до 2,5т (количество и единица измерений - 0,3359 (100 шт. сборных конструкции); ТЕР-11-01-004-05 устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2мм (количество и единица измерений - 0,2996 (100м2 изолируемой поверхности); ТЕР-11-01-002-01 устройство подстилающих слоев песчаных )количество и единица измерений - 40,48 м3 подстилающего слоя); ТЕР-11-01-002-04 устройство подстилающих слоев щебеночных (количество и единица измерений - 40,48 м3 подстилающего слоя).

При этом в судебном заседании представитель истца под аудиозапись подтвердил суду апелляционной инстанции, что ранее в рамках дела № А42-8240/2023 общество предъявило встречные требования о взыскании части суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы, поскольку полагал зачеты состоявшимися.

Как представляется, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части задолженности, не исключает возможность последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из таких исков, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать обращению истца с настоящим требованием в суд первой инстанции, не подтверждены.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума № 12).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 постановления Пленума № 12).

При этом в нарушение указанных выше норм суд первой инстанции не определил предмет заявленных исковых требований и не принял во внимание доказательства, на которые ссылается истец в обоснование этих требований.

В этой связи суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что по вопросу взыскания задолженности по договору подряда имеется вступивший в законную силу судебный акт, который фактически был принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что с учетом цитированных выше правовых норм и обстоятельств исключает вывод о тождестве исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Соответственно, применительно к спорной ситуации отсутствуют основания считать, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было в полном объеме реализовано обществом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 по делу № А42-8163/2024 отменить.

Направить дело № А42-8163/2024 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова