ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12417/2025

г. Москва

08 октября 2025 года

Дело № А41-45379/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Лонмади» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-45379/25 по исковому заявлению ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Лонмади» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 583, 55 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонмади» (далее – АО «Лонмади», ответчик, поставщик) о взыскании 61 583, 55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 18 июля 2025 года) по делу № А41-45379/25, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Лонмади» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Вектор» направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 58 045 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец заявил требование о возврате предварительной оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с нарушением срока возврата предварительной оплаты истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538, 55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. При этом суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 307, 310, 408, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, из совокупности которых следует, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты за товар, обязанности по передаче согласованного сторонами товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать по своему выбору передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара и отсутствии оснований для его возврата, суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. То есть факт поставки (передачи товара Покупателю) может подтверждаться товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, актом о приемке товаров по форме ТОРГ-1, или универсальным передаточным документом (УПД), подписанным покупателем.

Поскольку доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты ответчиком или её возврата в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 045 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы апелляционной жалобы, отклоняет их, поскольку представленный в материалы дела ответчиком УПД не подписан со стороны покупателя, в связи с чем не подтверждает принятие им товара, указанного в УПД. Счёт на оплату, на который ссылается ответчик, также не является доказательством получения истцом товара. Поскольку товар не был принят истцом, отказ от товара заявлен до его принятия в связи с поставкой товара, не соответствующего по техническим характеристикам заказанному товару, нормы ст. ст. 475 и 503 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом разногласия между продавцом и покупателем по вопросу требований к поставляемому товару должны быть истолкованы в пользу покупателя. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар, указанный им в УПД, является именно тем товаром, который заказал истец.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере является правильным.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Относительно довода апелляционной жалобы о допущенной судом опечатке во вводной части решения о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление опечаток производится в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ. Допущенная опечатка не влияет на общее содержание судебного акта, который в своей совокупности вводной, описательно, мотивировочной частей соответствует резолютивной части. Допущенная судом первой инстанции опечатка не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-45379/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова