Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37785/2023

№ 09АП-41656/2023

город Москва

14 июля 2023 года Дело № А40-8303/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобу

ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юфенал Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-8303/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Юфенал Трейд» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юфенал Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 767.957,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 443.888,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требований в размере 493.209,04 руб., снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, настаивает на дальнейшем ее снижении.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец также не согласился с принятым по делу решением, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Настаивает на отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза на основании договора с грузополучателем.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 767.957,40 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 443.888,13 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ147299, ЭУ385674, ЭУ433519, ЭУ645092, ЭУ712281, ЭУ825448, ЭФ704036, ЭХ056344 (ЭФ704036), ЭХ057018 (ЭФ704036), ЭХ056409 (ЭФ704036), ЭФ883292, с учетом договора № 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021 г., заключенного между ответчиком и грузополучателем - ООО «Астраханский зерновой терминал», в связи с чем, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 274.748,36 руб. заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным на основании договора № 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021 г. на основании следующего.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По железнодорожным накладным №№ ЭУ147299, ЭУ385674, ЭУ433519, ЭУ645092, ЭУ712281, ЭУ825448, ЭФ704036, ЭХ056344 (ЭФ704036), ЭХ057018 (ЭФ704036), ЭХ056409 (ЭФ704036), ЭФ883292, ответчик, в одностороннем порядке, составив акты общей формы, продлил сроки доставки после допущения просрочки в доставке груза.

Кроме того, пунктом 1.1 договора № 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021 г. предусмотрено, что договор, распространяет свое действие в отношении перевозок, по которым вагоны принадлежат ООО «Астраханский зерновой терминал» на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, как следует из спорных накладных, вагоны не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни перевозчику, так и ни грузополучателю, а находятся в собственности иных лиц.

Таким образом, действия данного договора не распространяются на данные перевозки.

Расчет срока доставки грузов произведен истцом в полном соответствии с Уставом и Правилами исчисления сроков доставки грузов № 245.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/20 признается несостоятельной, поскольку ответчик, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иным лицам, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Таким образом, пени в размере 274.748,36 руб. заявлены истцом обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков доставки грузов, в связи с чем, усматривает основания для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 537.570,18 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 537.570,18 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными уточненные исковые требования на сумму 767.957,40 руб. (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в размере 18.359 руб. относится на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины по иску в связи с его уточнением истцом. С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 315 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2023 года по делу № А40-8303/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Юфенал Трейд» неустойку в размере 537.570,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.359 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Юфенал Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 315 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 г. № 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева