ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34489/2025

город Москва Дело № А40-260981/24

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит Хаус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-260981/24 по иску ООО «Профит Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Хомвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Идимаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафной неустойки за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

ФИО4 по доверенности от 15.11.2024.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хомвер» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании штрафной неустойки за нарушение исключительного права на Товарный знак IDILAND № 813388 при размещении в карточке продавца на маркетплейсе «Wildberries» и «OZON, а также в карточках товаров при предложении к продаже товаров в размере 780 000 000 (Семьсот восемьдесят миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор поставки № ПТ15032021.

04 июня 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым Ответчик приобрел право размещать на поставляемых товарах товарный знак «IDILAND», исключительные права на который принадлежали Истцу на основании лицензионного договора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что нарушением прав Истца признается «любое несанкционированное Покупателем изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение Поставщиком в хозяйственный оборот или хранение с этой целью Товаров, обозначенных указанным товарным знаком». За такое нарушение Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Истцом было установлено, что Ответчик без его письменного согласия размещал товарный знак «IDILAND» в карточках продавца и карточках товаров на маркетплейсах «Wildberries» и «OZON». Истец насчитал 157 таких фактов размещения (116 на «Wildberries» и 41 на «OZON») и, исходя из условия о неустойке 5 000 000 рублей за каждый факт, заявил требование о взыскании 785 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик на протяжении длительного времени (с 2021 года по август 2024 года) вели совместную деятельность по производству и реализации продукции под товарным знаком «IDILAND», входили в одну группу лиц по смыслу кредитных соглашений с Банком ВТБ, имели общих сотрудников, общую систему премирования и скоординированную коммерческую деятельность, что подтверждалось обширной электронной перепиской. До августа 2024 года Истец не имел возражений против такой практики.

После получения претензии от истца в августе 2024 года Ответчик незамедлительно прекратил использование спорного товарного знака и удалил все товарные позиции с маркетплейсов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 331, 431 ГК РФ, пришёл к следующим выводам.

Исследовав условия Дополнительного соглашения № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что под «нарушением» по смыслу договора понимается не каждое отдельное размещение товарной карточки, а сам факт несанкционированного предложения к продаже партии товаров. Поскольку Ответчик совершил такие действия на двух самостоятельных интернет-площадках («Wildberries» и «OZON»), суд квалифицировал это как два самостоятельных нарушения, а не как 157. Расчет Истца, основанный на методике исчисления компенсации по ст. 1515 ГК РФ, был признан неприменимым к договорной неустойке по ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку в размере 10 000 000 рублей (5 000 000 руб. ? 2 нарушения) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая формальный характер нарушений (отсутствие оформленного письменного согласия при фактическом многолетнем одобрении действий ответчика истцом), отсутствие доказательств причинения Истцу реального ущерба (более того, истец длительное время получал финансовую выгоду от продаж Ответчика) и принцип компенсационной функции неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 2 500 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о прекращении использования товарного знака, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик уже прекратил использование спорного товарного знака, и требование утратило свой исполнительный характер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал лишь два факта нарушения (по одному на каждый маркетплейс), тогда как ответчиком было совершено 157 отдельных нарушений (размещений в карточках товаров и продавца), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

Как верно указал суд первой инстанции, ключевое значение для разрешения спора имеет не количество товарных карточек, а толкование условия договора о том, что именно стороны понимали под «фактом нарушения».

Применяя ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил буквальное значение условий договора. Формулировка «предложение к продаже... товаров» указывает на действие в отношении совокупности (партии) товаров, а не каждой её единицы. Условие договора не содержит прямого указания на то, что каждая карточка товара является отдельным основанием для взыскания неустойки в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что такой подсчет противоречит условиям Дополнительного соглашения № 1 и основан на методике, применимой к компенсации по ст. 1515 ГК РФ, а не к договорной неустойке. Таким образом, требования ст. 170 АПК РФ о мотивировке судом своих выводов были выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушения, верно определил наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую цену договора, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в указанном размере влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие вматериалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительныхубытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушенийответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию вмаксимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-260981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина