Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

29 января 2026 года Дело № А77-2131/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец (по первоначальному иску): Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 364043, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. им. Вахи ФИО2, зд. 13, стр. 6) к Ответчику (по первоначальному иску): Акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (АО «СРСУ-8») (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187110, Ленинградская область, <...>) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении труда работников (персонала) № 03-05-24 от 28.05.2024 в размере 20 965 392 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.11.2024 по 24.04.2025 в размере 14 622 388 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления персонала по Договору № 03-05-24 от 28.05.2024 в размере 60 640 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – Истец, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (далее – Ответчик, АО «СРСУ-8») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору о предоставлении труда работников (персонала) № 03-05-24 от 28.05.2024 в размере 20 965 392 руб., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора за просрочку оплаты, в размере 14 622 388 руб. 10 коп. за период с 16.11.2024 по 24.04.2025, с продолжением начисления неустойки с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению персонала за период с октября по декабрь 2024 года. Истец указывает, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, которые были направлены Ответчику и не оспорены им в установленном договором порядке. Часть актов подписана Ответчиком без замечаний. Другая часть, хотя не подписана, но оплачена. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «СРСУ-8» к ООО «ПСМ» о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 60 640 000 руб. на основании п. 6.7 Договора.

В обоснование встречных требований АО «СРСУ-8» указывает, что ООО «ПСМ» нарушило обязательства по предоставлению персонала: работники предоставлялись в меньшем количестве, чем было предусмотрено заявками, и с нарушением согласованных сроков. По мнению Заказчика, это привело к срыву производственных графиков на объектах строительства. Ответчик также заявил о зачете встречных однородных требований в случае удовлетворения первоначального иска (на основании ст. 410 ГК РФ), ссылаясь на направленное заявление о зачете.

В возражениях на встречный иск ООО «ПСМ» требования не признало, указав, что персонал был предоставлен своевременно, а невозможность начала работ были вызваны действиями самого АО «СРСУ-8», которое не обеспечило своевременное оформление пропусков, трудоустройство (согласно п. 3.2 Договора) и допуск работников на объекты, а также не обеспечило персонал работой (простой по вине Заказчика). Истец по встречному иску также сослался на отсутствие претензий к количеству персонала в период действия договора и подписание актов выполненных работ без замечаний.

АО «СРСУ-8» ходатайствовало об истребовании доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство Ответчика (АО «СРСУ-8») об истребовании доказательств у ООО «СДЭК-Глобал», а именно сведений о редактировании накладных отправителя и истории изменений по заказам.

Изучив доводы ходатайства, возражения Истца и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании должно отвечать следующим требованиям: обоснование необходимости истребования доказательства, его относимости к рассмотрению дела; невозможность получения такой информации, документов самостоятельно.

Суд учитывает, что Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие пояснения и документы, устраняющие сомнения в достоверности отправки корреспонденции. В частности, истцом подтверждено наличие договорных отношений со службой доставки через аффилированное лицо (в рамках группы компаний), о чем служба доставки была уведомлена (письмо исх. № 575 от 18.08.2023).

Также представлены доказательства того, что изменения в накладные (уточнение реквизитов вложений) вносились официальным порядком на основании письма Истца (исх. № 439 от 03.10.2025) для конкретизации информации, что не свидетельствует о фальсификации доказательств. Все уведомления направлялись на юридический адрес ответчика: <...> зд. 4. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанных отправлениях были иные документы.

При наличии в деле указанных документов (накладных, описей, переписки с курьерской службой), суд полагает, что истребование дополнительных технических сведений из внутренней системы курьерской службы является избыточным.

Поскольку ходатайство заявителя не мотивировано, документально не обосновано, не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования сведений и документов, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

28 мая 2024 года между ООО «ПСМ» (Исполнитель) и АО «СРСУ-8» (Заказчик) заключен Договор № 03-05-24 о предоставлении труда работников (персонала) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется временно направлять своих работников с их согласия на объекты Заказчика для выполнения трудовых функций под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.5 Договора факт оказания услуг фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно. Заказчик обязан возвратить подписанный Акт не позднее трех рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится Заказчиком в два этапа (за период с 1 по 15 число – до 30 числа текущего месяца; с 16 по 30/31 число – до 15 числа следующего месяца) на основании Акта, счета и табеля учета рабочего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Истец в период с июля по декабрь 2024 года оказывал Ответчику услуги по предоставлению персонала.

В материалы дела представлены акты оказания услуг на общую сумму 43 908 554 руб. 00 коп.:

1. Акт № 17 от 15.07.2024 на сумму 572 853,20 руб.;

2. Акт № 23 от 31.07.2024 на сумму 1 243 903,20 руб.;

3. Акт № 26 от 15.08.2024 на сумму 1 353 327,60 руб.;

4. Акт № 29 от 31.08.2024 на сумму 1 868 006,40 руб.;

5. Акт № 33 от 15.09.2024 на сумму 1 859 781,20 руб.;

6. Акт № 34 от 30.09.2024 на сумму 2 704 327,20 руб.;

7. Акт № 37 от 30.09.2024 на сумму 21 767,20 руб.;

8. Акт № 41 от 15.10.2024 на сумму 303 600,00 руб.;

9. Акт № 39 от 15.10.2024 на сумму 5 815 596,00 руб.;

10. Акт № 42 от 31.10.2024 на сумму 476 300,00 руб.;

11. Акт № 43 от 31.10.2024 на сумму 7 304 380,00 руб.;

12. Акт № 49 от 15.11.2024 на сумму 254 100,00 руб.;

13. Акт № 51 от 15.11.2024 на сумму 8 911 924,00 руб.;

14. Акт № 54 от 30.11.2024 на сумму 211 200,00 руб.;

15. Акт № 55 от 30.11.2024 на сумму 10 260 588,00 руб.;

16. Акт № 56 от 03.12.2024 на сумму 746 900,00 руб.

Сумма произведенных оплат составила 22 943 162,00 руб. Задолженность АО «СРСУ-8» перед ООО «ПСМ» по неоплаченным актам (включая остаток по акту № 43) составляет 20 965 392 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированных отказов от подписания актов № 17, 29, 34, 39, 49, 54 в срок, установленный п. 4.5 Договора. Более того, акты № 17, 29, 34, 39 были Ответчиком оплачены, что свидетельствует о фактическом признании оказанных услуг (конклюдентные действия). Акты № 51, 55, 56 подписаны Ответчиком без замечаний. Все акты сопровождаются оговоркой «Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Претензии Ответчика относительно квалификации персонала, заявленные в письме исх. № 3041 от 03.12.2024, то есть уже после возникновения спора и приостановки работ, судом отклоняются, поскольку в нарушение п. 2.2.2 Договора Заказчик не направлял Исполнителю письменные требования о замене персонала в течение 3 суток с момента выявления несоответствия.

По встречному иску судом установлено, что АО «СРСУ-8» направляло заявки на предоставление персонала. Однако материалами дела (уведомления о простое, письма о необходимости начать работы, договоры с общежитиями ООО «Аскольд» и ИП ФИО3, списки проживающих) подтверждается, что персонал Исполнителя фактически находился в местах проведения работ, но не мог приступить к исполнению трудовых функций по причинам, зависящим от Заказчика (отсутствие оформления пропусков, непроведение инструктажей, нетрудоустройство в штат СРСУ-8 согласно п. 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Отношения сторон квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 ГК РФ (ст. 779–783), а также общими положениями об обязательствах (ст. 309–328 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По первоначальному иску:

Требование Истца о взыскании основного долга в размере 20 965 392 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств: подписанными актами, актами, в отношении которых не поступило мотивированных возражений (презумпция приемки по п. 4.5 Договора), частичной оплатой услуг Ответчиком.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве услуг (квалификации персонала) опровергаются его собственными действиями по приемке услуг без замечаний в течение длительного периода. Суд отмечает, что претензии были заявлены Ответчиком только после получения требования об оплате задолженности, что расценивается судом как попытка уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы.

Требование о взыскании неустойки основано на п. 6.2 Договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Представленный Истцом расчет неустойки за период с 16.11.2024 по 24.04.2025 в размере 14 622 388,10 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Требование о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.11.2024 по 24.04.2025 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 848 955 руб. 24 коп., рассчитав ее, исходя из 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Суд считает взыскание суммы неустойки в размере 5 848 955 руб. 24 коп. и взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга с 25.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Довод Ответчика о прекращении обязательств зачетом (на основании заявления в отзыве) судом отклоняется. Для зачета необходимо, чтобы встречное требование (в данном случае – о неустойке по встречному иску) было бесспорным или подтвержденным судом. Поскольку требование АО «СРСУ-8» о взыскании неустойки является спорным и рассматривается в рамках настоящего дела, основания для автоматического прекращения обязательств по ст. 410 ГК РФ отсутствуют до вынесения решения суда.

По встречному иску:

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска АО «СРСУ-8» о взыскании неустойки в размере 60 640 000 руб.

Поскольку, Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал факт виновного нарушения сроков предоставления персонала со стороны ООО «ПСМ».

Из материалов дела следует, что ООО «ПСМ» обеспечило явку персонала в места расположения объектов (общежития), что подтверждается договорами аренды жилья и списками проживающих в указанные в заявках даты. Невозможность приступить к работе была обусловлена бездействием самого АО «СРСУ-8» (неоформление пропусков, затягивание процедур допуска, отсутствие фронта работ), о чем Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика письмами о простое (письма № 276 от 19.07.2024, № 360 от 03.09.2024, № 373 от 23.10.2024 и др.). Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, подписание АО «СРСУ-8» актов оказания услуг без замечаний и оговорок относительно сроков и объемов (в том числе актов с формулировкой «претензий по срокам не имеет») лишает его права ссылаться на эти обстоятельства впоследствии.

Помимо прочего, переписка сторон (в том числе письмо АО «СРСУ-8» от 08.10.2024 № 1860 об увеличении численности) свидетельствует о том, что в период действия договора Заказчик не имел нареканий относительно качества исполнения и не заявлял претензий к ранее предоставленному персоналу, фактически принимая исполнение. Кроме того, сам факт направления дополнительной заявки об увеличении численности персонала свидетельствует о признании заказчиком того обстоятельства, что ранее направленный исполнителем на объект персонал соответствовал условиям договора и содержанию предыдущих заявок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ПСМ» к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку факт нарушения сроков или объемов предоставления персонала опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу подлежат взысканию с АО «СРСУ-8». В удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине за встречный иск относятся на АО «СРСУ-8».

Истцу (ООО «ПСМ») была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика (АО «СРСУ-8») непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по Договору № 03-05-24 от 28.05.2024 в размере 20 965 392 руб. 00 коп.;

неустойку за период с 16.11.2024 по 24.04.2025 в размере 5 848 955 руб. 24 коп.;

неустойку, начисленную на сумму основного долга 20 965 392 руб. 00 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 878 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

4. В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» отказать.

5. Взыскать с Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов