ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А42-7797/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39631/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 по делу № А42-7797/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,
третьи лица: 1) ФИО1, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2,
установил:
акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе-июне 2024 года тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> ул. Профессора Сомова, д.4 и за период с 01.01.2024 по 29.05.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 492 951 руб. 61 коп., пеней за период с 24.03.2024 по 12.08.2024 в размере 14 665 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО1.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на то, что между сторонами договор теплоснабжения заключен не был, указал, что у ответчика отсутствуют основания для добровольной оплаты задолженности. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что спорные помещения ответчиком не используются, переданы по договорам аренды третьим лицам, которые и должны производить оплату постановленного ресурса; факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден документально.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений: площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002058:944); площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0003052:1342); площадью 426,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002071:1447), а также являлась собственником нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002074:504).
Помещение, расположенное по ул. Челюскинцев, передано ФИО1 по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №10-2021 от 15.10.2021.
Помещение, расположенное по ул. Сомова, передано ФИО2 по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №9-2021 от 15.10.2021.
Помещение, расположенное по ул. Ленинградская, передано по договору купли продажи гражданину ФИО3 по акту приема передачи 28.05.2024, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2024, номер регистрации 51:20: 0002074:504-51/028/2024-6.
Являясь теплоснабжающей организацией, истец осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения: площадью 193,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002058:944); площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0003052:1342); площадью 426,9 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002071:1447) в период с января 2024 по июнь 2024, а также в нежилое помещение площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002074:504) с 01.01.2024 2024 по 29.05.2024, выставил к оплате счета, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность сумму 492 951 руб. 61 коп.
Поскольку тепловая энергия оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 № 4692 05/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, пунктам 5.3, 5.35, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Росимущество и его территориальные органы. Исходя из изложенного, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на территориальные органы, а в данном случае на ответчика.
Как установлено судом, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерацией.
Управление, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в общий период с января 2024 по июнь 2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 492 951 руб. 61 коп. задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).
Вопреки позиции заявителя отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность по оплате потребленных ресурсов.
Неиспользование спорных помещений не освобождает управление как их собственника от установленной законом обязанности оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией судей несостоятельными.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения арендаторами договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных помещений, обязанность по оплате ресурса возлагается на ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 по делу № А42-7797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина