Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10553/2024
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Павловой И.И., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные запчасти»
о взыскании 34 777 руб. 28 коп.
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мебельные запчасти»
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 16 672 руб. 16 коп.,
при участии представителей:
от Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Мебельные запчасти» - адвоката Качалова Андрея Семеновича по доверенности от 01.09.2023 (до и после перерыва),
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные запчасти» (далее - ответчик) о взыскании 34 777 руб. 28 коп., в том числе, 33 726 руб. 09 коп. - задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 1 051 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 31.12.2023. Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2025 принят к производству встречный иск Общества к Администрации, увеличенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 14.05.2025 в сумме 16672 руб. 16 коп. Встречный иск обоснован ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 27.05.2025, представитель Администрации явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Общества возражал против отложения судебного заседания, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 433 от 19.05.2025 на сумму 33726 руб.
Заслушав пояснения представителя Общества, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.06.2025 до 13 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. и при участии представителей Администрации – ФИО1 и Общества – Качалова А.С.
Представитель Администрации в судебном заседании, продолженном после перерыва, заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 1051,19 руб. и за период с 09.03.2025 по 19.05.2025 в сумме 1377,69 руб., всего – 2428,88 руб. Требования в уточненной сумме поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Общества заявил ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 17831,74 руб. Требование в увеличенном размере поддержаны полностью по основаниям, изложенным во встречном иске.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные истцами ходатайства.
Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд установил.
В обоснование первоначального иска Администрации ссылается на то, что ООО «Мебельные запчасти» является собственником помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д. 9).
Помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130110:33.
Ссылаясь на использование Обществом земельного участка, без внесения платы, Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за период с 01.05.2023 по 31.12.23 в размере 22638,05 руб. и процентов в размере 1051,19 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела Администрацией требования неоднократно уточнялись, в т.ч. и в связи с увеличением периода взыскания фактического пользования.
Ответчик отзыв не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал на то, что Общество требования не признает.
При рассмотрении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет за фактическое пользование земельным участком был произведен Администрацией соразмерно площади помещения, принадлежащего Обществу в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (л.д. 12).
Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет платы ответчиком не оспаривался. Плата за 2024 год была внесена ответчиком при рассмотрении дела, а плата за фактическое пользование с мая по декабрь 2023 года была погашена путем зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2428,88 руб., в том числе, за период с 06.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 1051,19 руб. и за период с 09.03.2025 по 19.05.2025 в сумме 1377,69 руб.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Соответственно, требование Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2428,88 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
В рамках встречного иска Общество ссылается на то, что, решением Арбитражного суда Республики Карелия, принятым в виде резолютивной части от 08.12.2023 по делу №А26-9351/2023 были полностью удовлетворены требования Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «Мебельные запчасти» о взыскании 264190,77 руб. Денежные средства были взысканы с должника входе принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, вышеназванное решение было обжаловано Обществом и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании постановления от 03.09.2024 решение отменил и принял новый судебный акт, взыскал с Общества в пользу Администрации 123359,24 руб. неосновательного обогащения и 7197,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Администрация излишне взысканные денежные средства не вернула Обществу, ООО «Мебельные запчасти» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты – 123411,14 руб. за период с 03.09.2024 по 04.03.2025 в размере 12555,65 руб. и на сумму переплаты – 100773,09 руб. за период с 05.03.2025 по 03.06.2025 в размере 5276,09 руб., а всего - 17831,74 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества со встречным иском.
Администрация в отзыве требования не признала, указав на недобросовестность действий самого Общества, поскольку ему следовало обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.
При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов Общество начинает производить с даты вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом - 03.09.2024. На указанную дату решение суда первой инстанции уже было исполнено. Данное обстоятельство Администрацией не оспорено. Расчет процентов Администрацией не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Доводы Администрации, сводящиеся к указанию на отсутствие у него обязанности по собственному волеизъявлению без заявления плательщика возвращать перечисленные денежные средства отклоняются судом.
Пунктом 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свою очередь прямо предусмотрено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты за пользование земельным участком в связи с взысканием платы за фактическое пользование в большем размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между Обществом и Администрацией возникли обязательственные отношения из гражданских правоотношений, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.
С учетом изложенного, требования истца по встречному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 17831,74 руб.
Понесенные истцом по встречному иску расходы по госпошлине подлежат возмещению с Администрации в пользу Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельные запчасти" (ОГРН: 1111001006533, ИНН: 1001014946):
- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 428 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб.
2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мебельные запчасти" удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные запчасти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 831 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.
3. Произвести зачет встречных исковых требований, с учетом которого взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные запчасти" (ОГРН: 1111001006533, ИНН: 1001014946) 15 402 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.