Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-35981/25

04 сентября 5

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025г.

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ОТТ»

ООО «КЛС-РЕЙЛ»

3 лицо: ОАО «РЖД»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1 дов.от 04.03.2024г. , ФИО2 дов.от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов.от 19.12.2024г.

от 3 лица: ФИО4 дов.от 02.10.2023г.

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ОТТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КЛС-РЕЙЛ» о взыскании 1.419.500руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору №1902/011 от 28.02.2019г., 72.230руб.90коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КЛС-РЕЙЛ» (заказчик) и ООО «ОТТ» (исполнитель) заключен договор №1902/011 от 28.02.2019г. на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении груженых/порожних контейнеров ответчика, а ответчик согласно п.2.3.1 договора обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется по фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Согласно п.3.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг). При не подписании акта приема- передачи выполненных работ (услуг) заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика услуги, оказанные Исполнителем по соответствующей Заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.

Как указал истец, в рамках договора ответчику был оказан комплекс услуг по терминальной обработке контейнеров №№95089892, 95118196, 95119491, 95117693, 95120093, в адрес ответчика в соответствии с п.3.5 договора были направлены счета с приложением Актов выполненных работ, реестра оказанных услуг и счет-фактур. Однако ответчик в установленном договором порядке акты не подписал, мотивированного отказа в подписании не направил, в связи с чем в соответствии с п.3.6 договора услуги считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с ценами на услуги, указанными в направленном в адрес ответчика Уведомлении №01-411 от 15.11.2024г. – 5.900руб. за размещение порожних вагонов/фитинговых платформ на путях станции и терминала за первые сутки, 15.000руб. – с 2 по 3 сутки размещения, 20.000руб. – с 4 суток размещения и далее.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 1.419.500руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 72.230руб.90коп. пени за период с 19.03.2025г. по 30.04.2025г. в соответствии с представленным расчетом, а также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из действующих цен, ставок и тарифов исполнителя, согласованных в Протоколах согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом согласно п.3.7 договора любые изменения ставок исполнителя вступают в силу только после согласования их Сторонами в письменном виде путем подписания Протоколов согласования цены к настоящему договору.

Таким образом, сторонами прямо согласована возможность изменения стоимости услуг только путем отдельного согласования сторонами такого изменения - подписанием Протоколов согласования цены к договору.

При заключении договора сторонами согласована стоимость услуг за размещение порожних вагонов/фитинговых платформ на путях станции и терминала - 5.900руб. в сутки (п.9.2 Приложения №001.2024 (Тарифное Соглашение) к договору).

Между тем при расчете стоимости услуг истцом применены цены, установленные в Уведомлении №01-411 от 15.11.2024г. – 5.900руб. за размещение порожних вагонов/фитинговых платформ на путях станции и терминала за первые сутки, 15.000руб. – с 2 по 3 сутки размещения, 20.000руб. – с 4 суток размещения и далее.

Однако соглашение об изменении стоимости услуг сторонами подписано не было, относимых и допустимых доказательств согласования стоимости услуг, примененной в расчете, истцом не представлено.

При таких условиях, суд полагает необходимым в настоящем деле исходить из согласованной сторонами цены услуг - 5.900руб. в сутки.

С учетом продолжительности нахождения порожних вагонов/фитинговых платформ ответчика на путях станции и терминала истца стоимость услуг составляет 454.300руб. и подлежит взысканию в настоящем деле, с начислением неустойки на данную сумму долга в соответствии с п.4.2 договора в размере 23.092руб.60коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Позиция истца о правомерном применении при расчете стоимости услуг расчета, указанного в Уведомлении от 15.11.2024г., ввиду согласования права исполнителя на изменение такой стоимости в одностороннем уведомительном порядке согласно п.9.4, п.2.1.16 договора, п.18 Тарифного соглашения не принимается судом.

Согласно п.18 Тарифного соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с 1 ноября 2024 г., действует до момента изменения стоимости услуг исполнителя и является неотъемлемой частью договора №1902/011 от 28.02.2019г., заключенного между сторонами.

В соответствии с п.2.1.16 договора в обязанности исполнителя входит письменное информирование заказчика об изменении стоимости работ и услуг исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) суток до момента их введения.

В соответствии с п.9.4 договора Терминал вправе в одностороннем порядке вносить изменения в технологические схемы документооборота, обработки контейнеров и транспортных средств путем издания Информационных писем, являющихся обязательными для исполнения сторонами настоящего Договора.

Как усматривается из содержания Уведомления №01-411 от 15.11.2024г. (т.1 лд 138,139) истец действительно уведомляет об изменении технологической схемы работы в части размещения порожних вагонов/фитинговых платформ на путях станции и ТЛЦ «Электроугли» (абзацы 2,3), при этом уведомляет также об изменении стоимости услуг (абзац 4).

Однако в части изменения стоимости услуг, с учетом положений ст.452 ГК РФ, п.3.7 договора такое изменение не влечет соответствующих правовых последствий и, при отсутствии подписанного сторонами соглашения об изменении стоимости услуг, с учетом соответствующих возражений ответчика, не позволяет суду признать обоснованным применение такой стоимости, отличной от стоимости, согласованной при заключении договора.

При этом установление пунктом 2.1.16 договора обязанности исполнителя по письменному информированию заказчика об изменении стоимости работ и услуг исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) суток до момента их введения также не влечет автоматического изменения такой стоимости – без соблюдения соответствующей процедуры согласования изменения, отдельно согласованной пунктом 3.7 договора.

Пункт 18 Тарифного соглашения такой возможности также не содержит.

Направленное истцом ответчику для подписания Дополнительное соглашение №8 от 15.11.2024г. к договору об изменении стоимости услуг ответчиком не подписано.

Доводы истца со ссылкой на позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что принятием исполнения по договору после получения Уведомления ответчик фактически согласился с изменением стоимости услуг не принимаются судом ввиду не относимости данной позиции к правоотношениям сторон в настоящем деле в условиях заключенного действующего договора.

Возражения ответчика о наличии вины ОАО «РЖД» в нахождении контейнеров на путях истца, и отсутствии в данной связи на стороне ООО «КЛС-РЕЙЛ» обязанности по оплате услуг истца оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,450,452 ГК РФ, ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «КЛС-РЕЙЛ» в пользу ООО «ОТТ» 454.300руб. задолженности, 23.092руб.60коп. пени, пени за период с 01.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности 454.300руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 28.870руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.