АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-3795/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (место жительства: 163046, г. Архангельск; 163000, <...> этаж, офис 1 – ФИО2)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 163000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Док 2» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, строение 6),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>; адрес: 163051, г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 03.02.2025; судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение), от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 320855/24/29022-ИП, освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Определением суда от 04.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Док 2» (далее – ООО «Док 2»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов сводного исполнительного производства в отношении заявителя № 320855/24/29022-СД, а также отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых с заявленными требованиями ответчик не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил восстановить срок для обращения с заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель против требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, ссылался на пропуск заявителем срока на обращение с в суд.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № 320855/24/29022-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства № 320855/24/29022-СД, возбужденное 24.06.2024 на основании исполнительного листа от 22.05.2024 серии ФС № 045635597, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3600/2020, о взыскании с заявителя задолженности в сумме 7284335,94 руб. в пользу ООО «Док 2».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 24.06.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), получено должником 24.06.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29022/24/566138 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому взысканию с заявителя подлежит исполнительский сбор в сумме 418903,51 руб.

Постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ, получено им 03.07.2024.

В последующем определениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2024 и от 07.11.2024 по делу № А05-3600/2020 произведена замена взыскателя ООО «Док 2» на его правопреемников - ИП ФИО4 и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Правопреемникам выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с заявителя задолженности.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Док 2» о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 исполнительное производство № 320855/24/29022-ИП было окончено.

Оспариваемое постановление постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 выделено в отдельное исполнительное производство № 42184/25/29022-ИП.

На основании предъявленных ко взысканию ИП ФИО4 и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительных документов о взыскании задолженности с заявителя судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 495580/24/29022-ИП от 15.10.2024 и № 41733/25/29022-ИП от 30.01.2025 соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительских сборов в размере 248 872,84 руб. и 99 030,98 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.03.2025 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Обратившись в арбитражный суд, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с него неправомерно дважды взыскивается исполнительский сбор: по исполнительному производству № 320855/24/29022-ИП, где взыскателем являлось ООО «Док 2», и по исполнительным производствам №№ 495580/24/29022-ИП, 41733/25/29022-ИП, где взыскателем являются правопреемники ООО «Док 2» - ИП ФИО4 и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Как указано ранее, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП заявителю вручена 24.06.2024.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, что не оспаривается заявителем. Доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный в судебном решении срок, а также в период добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств отсутствуют. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

На основании изложенного, вынесение 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 320855/24/29022-ИП соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводу заявителя, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению не является взысканным повторно, поскольку исполнительские сборы по исполнительным производствам №№ 495580/24/29022-ИП, 41733/25/29022-ИП были взысканы позднее.

В свою очередь, законность и обоснованность взыскания с заявителя исполнительских сборов в рамках возбужденных в последующем исполнительных производств № 495580/24/29022-ИП и № 41733/25/29022-ИП не может быть оценена судом, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 по исполнительному производству № 320855/24/29022-ИП.

В случае несогласия с взысканием исполнительских сборов по исполнительным производствам № 495580/24/29022-ИП и № 41733/25/29022-ИП, заявитель не лишен возможности оспаривать их законность в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора у суда также не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При оценке причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судом не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, в материалы дела не представлены, на тяжелое имущественное положение заявитель не ссылался.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 03.07.2024. В Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился только в марте 2025 года.

Вместе с тем, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ истек в июле 2024 года и на дату обращения с заявлением в суд был пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Сделанная в заявлении ссылка на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал в марте 2025 года, когда стал делать сверку, несостоятельна и об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, полученного 03.07.2024, не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 197-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 320855/24/29022-ИП, а также отказать в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов