АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-7410/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 236022, <...>)

о взыскании 85 324 500 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 197183, Санкт-Петербург, ФИО1, дом 9, литер А, помещение 27н, комната №1109б; 163000,<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ответчик)о взыскании 85 324 500 руб. штрафа на основании пункта 6.5 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2023 № 203-03/23 (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (далее – третье лицо, ООО «НГС-Нептун»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до 3 298 050 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2023№ 203-03/23 (далее также – договор, договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику нефтепродукты (далее – товар) в количестве2235 тонн надлежащего качества и в установленные договором сроки, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Договор заключен по результатам конкурсной процедуры: отрытый запрос ценовых предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, поставка товара осуществляется водным транспортом, объем и пределы сроков поставки (периоды) определяются в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1. договора первый период поставки товара заканчивался 26.05.2023 (для д. Нижняя Золотица Приморского района Архангельской области).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара указана в пункте 1.1 договора. Общая стоимость за поставленный товар составляет 170 649 000 руб.,в том числе НДС 20 %.

Оплата товара производится заказчиком по истечении 95 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

22 мая 2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. № 807 от 22.05.2023) о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ ввиду того, что ответчик не может исполнить обязательства по договору вследствие выхода из строя танкера, необходимого для перевозки товара.

При этом ответчик исходил из того, что танкер, нуждающийся в ремонте, является единственным танкером, имеющимся в Белом море, который может быть использован для исполнения договора в силу предъявляемых договором требований к доставке топлива в указанные в пункте 1.1 договора населенные пункты.

Не согласившись с заявленным требованием о расторжении договора, заказчик направил в адрес поставщика претензию (от 24.05.2023 № 1292), в которой указал, что расценивает письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара в случае отказа поставщика от его поставки.

Претензией от 24.05.2023 № 1292 заказчик потребовал уплатить штраф по договору в размере 85 324 500 руб. (170 649 000 руб. * 50%).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что 22 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо о том, что не сможет исполнить обязательства по договору вследствие поломки танкера, необходимого для перевозки товара, и просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным в том случае, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что у ответчикас ООО «НГС-Нептун» был заключен договор аренды судна с экипажем для исполнения условий спорного договора поставки. Однако в связи с поломкой судна ИМО 8038091 ответчик посчитал, что договор поставки им не может быть исполнен.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки в рамках договора.

В силу пункта 5.1.2 договора поставщик несет все расходы, связанные с поставкой товара до места поставки, в том числе расходы по выгрузке товара в месте поставки товара.

При этом суд отмечает, что использование конкретного танкера при перевозке товара договором не предусмотрено.

Как следует из представленных истцом пояснений и документов,судно ИМО 8038091 не является единственным танкером, подходящим для исполнения договора поставки, а ООО «НГС-Нептун» не является единственным перевозчиком в акватории Белого моря.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате срыва поставок по спорному договору истец был вынужден провести повторную закупочную процедуру на поставку нефтрепродуктов. По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса ценовых предложений на право заключения договора поставки нефтепродуктов истцом заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2023№ 280-03/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб». Перевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» с танкерами «Джамрат», «Грязовец».

Соответственно, ответчик с учетом того, что товар по договору поставляется периодами вплоть до 13.10.2022, действуя разумно и добросовестно, вправе был использовать любое другое подходящее судно, в том числе танкеры «Джамрат», «Грязовец», однако этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа.

Размер установленного в договоре штрафа является значительным(85 324 500 руб.). Вместе с тем гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редким исключением.

В пункте 74 постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец указывает, что в результате срыва поставок по спорному договору истец был вынужден заключить аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб». Место поставки, количество товара, а также требования к качеству товара соответствуют требованиям спорного договора. Однако его стоимость составила на 3 298 050 руб. больше (173 947 050 руб., т.ч. НДС).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 298 050 руб. Оснований для установления суммы штрафа в большем размере суд не усматривает во избежание причинения ответчику ущерба, влекущего блокировку его деятельности и финансовую несостоятельность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 298 050 руб. штрафа.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 198 000 руб. государственной пошлины по иску, исчисленной из заявленной истцом суммы штрафа без учета его снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)3 298 050 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова