ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 мая 2025 года
Дело № А82-19276/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2025 по делу № А82-19276/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 269 809 рублей 85 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» (далее – ООО «Анимарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» (далее – КРООЗЖ «Дари добро», ответчик) о взыскании 237 285 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар, 32 524 рублей 77 копеек неустойки за период с 08.06.2024 по 24.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2025 исковые требования ООО «Анимарт» удовлетворены.
КРООЗЖ «Дари добро» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка всем представленным в дело документам, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «Анимарт» (поставщик) и КРООЗЖ «Дари добро» (покупатель) заключен договор № А-3732 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортимента и по ценам согласованным в приложениях.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.
Также между сторонами заключены аналогичные договора от 22.04.2024 № А-3741, № А-3742-1, от 23.04.2024 №А-3748.
Во исполнение условий договоров истец отгрузил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 237 285 рублей 08 копеек, в том числе:
- от 19.04.2024 № УТ-33609 на сумму 90 000 рублей (по договору № А-3732),
- от 22.04.2024 № УТ-34441 на сумму 121 004 рубля 68 копеек (по договору № А-3741),
- от 22.04.2024 № УТ-34491на сумму 10 280 рублей 40 копеек (по договору № А-3742-1),
- от 23.04.2024 № УТ-35027 на сумму 16 000 рублей (по договору № А-3748).
В суд апелляционной инстанции истцом представлены УПД от 19.04.2024 № УТ-33609, от 22.04.2024 № УТ-34441, № УТ-34491, от 23.04.2024 № УТ-35027 на общую сумму 237 285 рублей 08 копеек (в электронном виде 16.05.2025).
Указанные УПД подписаны сторонами электронными подписями оператора ЭДО ООО Компания «Тензор».
Претензией от 08.07.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данным истца задолженность ответчика составляет 237 285 рублей 08 копеек.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 237 285 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, поставщик оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.5 договоров начислил ответчику неустойку в размере 32 524 рублей 77 копеек за период с 08.06.2024 по 24.10.2024, а также заявил требование о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 32 524 рубля 77 копеек неустойки за период с 08.06.2024 по 24.10.2024 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2025 по делу № А82-19276/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» – без удовлетворения.
Взыскать с Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова