9080/2023-184951(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-34108/2022
г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-952), (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании убытков в размере 1 021 524 руб.16 коп. за апрель 2022 года,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,
установил:
ООО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергетическая компания".
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 07.10.2021, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял оборудование, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п.1.2 договора оборудование было передано арендодателем арендатору в целях выработки электрической и тепловой энергии.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей, в сроки установленные договором.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки расчетов по договору: 17 число текущего месяца (авансовый платеж) и 24 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).
В соответствии с п.7.1 договора, сторонами был согласован срок действия договора с 07.10.2021 в течение 5 лет с даты заключения.
Расчет арендной платы был согласован сторонами в приложении № 2 к договору.
Однако арендатор в период с октября 2021 года по март 2022 года нарушил сроки оплаты аренды.
Претензии истца с требованием оплатить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке с 20 марта 2022 года.
14.06.2022 между сторонами, а также ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ответчиком была подтверждена задолженность по арендной плате.
Истец полагает, что действиями ответчика по неоплате арендных платежей, истцу были причинены убытки , так как последний был вынужден расторгнуть договор и не получило за апрель 2022 года доход от сдачи оборудования в аренду.
В связи с указанным, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду за апрель 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Согласно п.7.3 договора по требования арендатора и арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при условии уведомления стороной, инициирующей расторжение договора другой стороны не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.
Судом установлено, что истец письмом от 02.02.2022 уведомил ответчика о расторжении договора по истечении срока установленного п.7.3.договора, а обязательства сторон прекращенными.
Указание в письме на то, что истец досрочно расторгает договор в связи с наличием задолженности по арендной плате отсутствует.
Кроме того, 14.06.2022 между истцом, ответчиком и ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ответчиком была подтверждена задолженность в сумме 4 340 256 руб. 91 коп., при этом стороны подтвердили, что между иные требования и претензии друг друга в рамках спорного договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик после расторжения договора оборудованием не пользовался и возвратил его истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков