СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6675/2023-АКу

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А60-10107/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 10 мая 2023 года по делу № А60-10107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 152 480 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании денежных средств в размере 152 480 руб., из которых 50 400 руб. – страховое возмещение, 73 800 руб. – неустойка, начисленная за период с 15.09.2022 по 07.02.2023, 29 000 руб. – финансовая санкция, начисленная за период с 15.09.2022 по 07.02.2023. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 08.02.203 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки; финансовую санкцию, начисленную с 08.02.203 до даты вынесения судом решения или направления отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, из расчета 0,05% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 574 руб., почтовые расходы в размере 398,20 руб., представительские расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 28.04.2023), иск удовлетворен частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскано 145 800 руб., в том числе: 50 400 руб. - страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2022 по адресу <...> руб. – неустойка, 45 000 руб. - финансовая санкция за период с 15.09.2022 по 28.04.2023, а также 4 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5 574 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,13 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 398,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение в части применения судом к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, при отсутствии исполнения обязательств. Истец отмечает, что увеличение размера неустойки является следствием собственных виновных действий ответчика по неисполнению своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал истцу в требовании о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, тем самым поддержал неправомерную позицию ответчика по неисполнению своих обязательств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве; пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП между транспортными средствами Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3 и Хендэ HD78 государственный регистрационный знак Р 794ов196 (водитель ФИО1).

Водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 (потерпевший) материальный ущерб.

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ от 14.12.2021 № 513918.

ООО «СК Екатеринбург» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 96 017,90 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0239877304.

Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС5059851210.

25.08.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 на электронную почту САО «ВСК», 26.08.2022 - на почтовый адрес САО «ВСК» истцом было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

03.11.2022 истец на электронную почту ответчика направил претензионное уведомление, которым заявил требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку добровольно выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта, в размере 50 400 руб., на основании заключения специалиста, неустойки в размере 73 080 руб., начисленной за период с 15.09.2022 по 07.02.2023, с продолжением начисления и взыскания с 08.02.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и финансовой санкции в размере 29 000 руб. за период с 15.09.2022 по 07.02.2023, с ее доначислением с 08.02.2023 до вынесения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а также сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в части. При этом суд удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до фиксированной суммы 50 400 руб., равной сумме взысканного с ответчика страхового возмещения, в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга, и отказал в удовлетворении требования о начислении и взыскании неустойки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и ответчиком не опровергнуто.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения - 50 400 руб., при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд правомерно применил норму статьи 333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и меры имущественной ответственности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, а также изложенная в определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056, в котором указано, что уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, в рамках рассматриваемого дела применение названного права основано на соответствующем заявлении ответчика и обосновано обстоятельствами исполнения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 305-ЭС21-16575, от 31.05.2022 № 305-ЭС22-8212).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-10107/2023/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев