СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11641/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А60-24837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2024 года

по делу №А60-24837/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрации города Екатеринбурга

о признании действий незаконными, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- о признании действий должностных лиц ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), произведенных на основании решения в форме уведомления от 03.04.2024 об отключении объекта, расположенного по адресу: <...> уведомление получено после отключения 10.04.2024), от сети электроснабжения, незаконными и факт отключения противоправным;

- об обязании ответчика за счет собственных сил и средств восстановить электроснабжение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009, на основании технической документации (эскизный проект, техническое описание ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435, Литер В, схема электроснабжения, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента вынесения судебного решения путем подключения контактов кабельных наконечников в ячейке ф. №14 0,4 кВ «Автосервис» в РУ-0,4 к ТП «Детприемник»;

- о взыскании с ответчика упущенной, вследствие отключения объекта от сети электроснабжения, выгоды, ущерб, моральный вред в сумме 5 897 786 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 20.09.2024) удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, администрация города, не являющая стороной договора энергоснабжения, неправомерно направила ООО «ЕЭС-Гарант» уведомление об отключении, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по иному делу.

Заявителем также приводятся доводы относительно неправомерности признания объекта самовольной постройкой.

Кроме того, истец просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, финансового управляющего ФИО3, а также собственника строения.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, он осуществляет свою деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901, который находится по адресу: <...> б/н, и предоставлен истцу на праве аренды.

Согласно технической документации на территории указанного земельного участка расположен Торговый комплекс (здание закусочной с торговыми залами, магазин) с кадастровым номером 66-66-01/316/2009-187 с блоком сервисного обслуживания автомобилей (автосервис), гараж (блок гаражей) Литер В и автостоянка общей площадью 1651,3 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 66- АГ №798237 выдано на объект с общей площадью 1651,3 кв.м., но с указанием в качестве объекта права только торгового комплекса (Литер В)

В соответствии с техническим описанием ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435 площадь застройки - здания закусочной с торговыми залами (Литер А) составляет 503,20 кв.м., площадь застройки гаража (Литер В) - автосервис 473,80 кв.м.

Площадь автостоянки определяется путем вычитания из общей площади по свидетельству о праве собственности площади застройки - здания закусочной с торговыми залами (503,20 кв.м.) и площади гаража (Литер В, 473,80 кв.м.), что составляет 674,30 кв.м.

Как указывает истец, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 62358К66. Электроснабжение на объект подается от ТП-4609 (детприемник), который установлен в здании гаража (Литер В), где расположен автосервис, присоединенная (максимальная) мощность по которому составляет 35 кВт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 вынесено решение о том, что здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, д.20/1, г. Екатеринбург, а именно здание закусочной с торговыми залами (литер А) площадью 503,20 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу.

05.04.2024 около 17:00 часов без предварительного уведомления произведено отключение объекта, расположенного по адресу: <...>/1-ул.Техническая, от системы энергоснабжения (помещение магазина, кафе-закусочная со вспомогательными помещениями). В связи с чем истец направил в адрес ответчика направлена претензия.

10.04.2024 на приеме у специалиста Свердловского филиала ООО ЕЭС[1]Гарант» по адресу: <...>, каб.1, окно 4, истцом получены уведомление от 03.04.2024 № 7134-05 (без номера), в котором в отношении ИП ФИО2 оглы вынесено решение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 62358К66 и прекращении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <...>/1, с 00:00 часов 05.04.2024 и копия письма заместителя Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2023 № 21.11-29/002/6701 об отключении абонента от сети электроснабжения, в котором указано, что объект по ул. Ангарской, д.20/1 - одноэтажное здание кафе с магазином является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021, в связи с чем заключен муниципальный контракт от 29.11.2023 № ЭЗК2012-80/2023. Истец передал обращение от 08.04.2024, в котором указывается, что 05.04.2024 вечером на специализированном автомобиле «УАЗ» приехали работники энергоснабжающей организации, не показывая удостоверения личности и надлежащим образом оформленных документов, сообщили об отключении объекта от электроснабжения.

Истец считает незаконными решение ответчика об отключении объекта от энергоснабжения, и расторжении договора, в связи с чем направил 12.04.2024 жалобы УФАС по Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области, ответ по результатам рассмотрения которых в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В связи с введением полного ограничения энергоснабжения на объекте по адресу: <...>/1- ул. Техническая, истец понес ущерб в виде неполучения дохода от деятельности, порчи продуктов, вынужденного простоя сотрудников, а также отмены заранее назначенного мероприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт признания объекта энергоснабжения истца самовольной постройкой, суд первой инстанции, признал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения эпергосиабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, носит однократный характер и осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно части 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), в соответствии с которыми ограничение электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В пункте 2 Правил ограничения № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, а в разделе II Правил ограничения № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии, в т.ч. гарантирующий поставщик.

Перечень документов, на основании которого гарантирующим поставщиком заключается договор энергоснабжения, установлен пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, абзацем 4 которого, установлена обязанность предоставления потребителем документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения законодательно поставлена в зависимость от предоставления потребителем, помимо прочего, правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, подлежащий подключению к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-31021/2021 отменено, заявленные требования Администрации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика, 22.12.2023 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» поступило письмо № 21.11-29/002/6701 от Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о необходимости отключения абонента от сети электроснабжения по адресу: <...> д 20/1, воздушной линии электропередач, т.к. объект капитального строительства – одноэтажное здание кафе с магазином является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Признание объекта самовольной постройкой само по себе исключает возможность представления истцом правоустанавливающих документов на спорное здание, следовательно, исключает возможность заключения/продления договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Факт признания административного здания по адресу <...> самовольной постройкой, является установленным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, названным ранее, истцом не опровергается.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились применительно к положениям статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

В условиях установленных судом обстоятельств, одностороннее расторжение договора ответчиком является правомерным.

Ответчик, исполняя решение суда по делу № А60-31021/2021, приступил к процедуре отключения самовольной постройки от электроснабжения. По мнению апелляционной коллегии, спорные действия ответчика о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ущерба, морального вреда в размере 5 897 786 руб., также являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 15, 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика о привлечении в качестве 3-х лиц, приняты во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют о нарушении каких либо прав данных лиц и о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, также указанное обстоятельство не повлекло за собой о неправильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-24837/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина