Решение по делу № А31-11506/2024 от 21.07.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11506/2024

г. Кострома 21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору перевозки №18/04-1 от 18.04.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сип-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (директор) (онлайн),

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору перевозки №18/04-1 от 18.04.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сип-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск оспорил.

Третьи лица ООО «Трансим Логистик», ООО «Сип-Транс», ПАО «Сибур Холдинг» представили отзывы на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистик Сервис» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Перевозчик) был заключен договор перевозки № 18/04-1 от 18.04.2024 года, в соответствии с которым Перевозчик обязуется организовать доставку (перевозку) вверенного ему Отправителем груза, а Заказчик обязуется уплачивать стоимость услуг по перевозке грузов, установленную договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора условия перевозки Стороны согласуют в договоре-заявке.

Между сторонами была заключена Договор-Заявка на осуществление перевозки груза № 308 от 18.04.2024 г. (далее - Заявка) водителем ФИО4 на тягаче Вольво У848АК/44 с прицепом на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (предприятие группы СИБУР).

В п. 5 Заявки отражены Основные условия перевозки, из которых в том числе следует, что запрещается проход/проезд на территорию или попытка прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами (штраф 100 000 рублей).

Кроме того, при въезде на территорию Предприятия водитель подписал Памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, в соответствии с которой «запрещается провозить на территорию паяльные лампы, горючие жидкости в отдельных емкостях (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит и т.д.)».

Вышеуказанные условия водителем ФИО4 были нарушены, зафиксирована попытка провезти под прицепом на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - Предприятие) паяльную лампу с бензином.

Указанное нарушение подтверждается составленным на территории Предприятия Актом № б/н от 21.04.2024 о выявленном нарушении Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР (далее - Правила), составленном сотрудниками Предприятия и подписанном водителем ФИО4, а также Служебной запиской от 21.04.2024.

В соответствии с Договор-Заявкой, Перевозчик добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушение Правил и требований, размещенных по ссылкам, расположенным в п.17 Договора-Заявки.

Также из п.17 следует, что указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора, включая Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов; перевозчик подтверждает, что ознакомлен с данными правилами и принимает их условия, несет ответственность в виде штрафов за нарушение данных Правил и требований и ознакомит с ними своих сотрудников, привлеченных третьих лиц; фиксация нарушения представителем грузополучателя является основанием оплаты штрафа.

В п. 6 Правил (как и в п.5 Договора-Заявки) указано, что «запрещается проход/проезд или попытка прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами (штраф 100 000 рублей)».

Следует отметить, что перевозка осуществлялась на основании заключенных договоров перевозки между несколькими организациями:

ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Трансимекс»;

ООО «Трансимекс» и ООО «Трансим Логистик»;

ООО «Трансим Логистик» и ООО «СИП-Транс»;

ООО «СИП-Транс» и ООО «Логистик Сервис»;

ООО «Логистик Сервис» и ИП ФИО1

В результате допущенного водителем ФИО4 вышеуказанного нарушения, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось с претензией к ООО «Трансимекс» об уплате штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов в размере 100 000 рублей;

ООО «Трансимекс» обратилось с аналогичной претензией к ООО «Трансим Логистик;

ООО «Трансим Логистик» обратилось с аналогичной претензией к ООО «СИП- Транс»;

ООО «СИП-Транс» обратилось с аналогичной претензией к ООО «Логистик Сервис».

Во исполнение данной претензии ООО «Логистик Сервис» оплатило штраф ООО «СИП-Транс» в размере 100 000 рублей.

В результате на стороне истца возникли убытки в размере 100 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза - нарушения правил внутриобъектного режима, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2024 года о возмещении убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву исполнения им договора в полном объеме и отсутствия претензий со стороны Заказчика, возможности взыскания ущерба в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 договора, которые под настоящую ситуацию не подпадают, невозможности определения места спорного события, оспорил акт и служебную записку как ненадлежащее доказательство, паяльная лампа находилась в нерабочем состоянии, недоказанности наличия в ней легковоспламеняющейся жидкости, необоснованности вменения водителю «попытки провоза» ввиду отсутствия у него умысла на совершение именно провоза на территорию, недобросовестности в действиях истца, добровольности оплаты истцом претензии без попытки ее оспорить, аффилированности истца и третьего лица, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствия оснований у предпринимателя отвечать за действия водителя ФИО4

Третьи лица ООО «Трансим Логистик», ООО «Сип-Транс», ПАО «Сибур Холдинг» представили отзывы на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Как видно из материалов дела, между ООО «Логистик Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор перевозки № 18/04-1 от 18.04.2024 года, в соответствии с которым Перевозчик обязуется организовать доставку (перевозку) вверенного ему Отправителем груза, а Заказчик обязуется уплачивать стоимость услуг по перевозке грузов, установленную договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора условия перевозки Стороны согласуют в договоре-заявке.

Между сторонами была заключена Договор-Заявка на осуществление перевозки груза № 308 от 18.04.2024 водителем ФИО4 на тягаче Вольво У848АК/44 с прицепом на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (предприятие группы СИБУР).

Проанализировав данную заявку, суд установил дату погрузки – 21.04.2024 (пункт 2.1), место погрузки груза – г. Тобольск, ул. Промзона (пункт 2.3.), а также данные водителя, выполняющего заявку - ФИО4 (пункт 8.2).

Данная заявка подписана предпринимателем без возражений и замечаний.

Как следует из Акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 21.04.2024, ФИО4 пытался провести на территорию паяльную лампу с бензином.

Как указал ФИО4 в данном Акте, про паяльную лампу он забыл, кроме того она является нерабочей.

Также в материалы дела представлена служебная записка от 21.04.2024, в которой отражено данное событие.

Оценив акт и служебную записку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, вопреки доводам ответчика.

ООО «Трансимекс» обратилось с аналогичной претензией к ООО «Трансим Логистик;

ООО «Трансим Логистик» обратилось с аналогичной претензией к ООО «СИП- Транс»;

ООО «СИП-Транс» обратилось с аналогичной претензией к ООО «Логистик Сервис».

Во исполнение данной претензии ООО «Логистик Сервис» оплатило штраф ООО «СИП-Транс» в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 179 от 21.10.2024).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное событие нельзя квалифицировать как «попытку», поскольку независимо от умысла водителя, материалами дела подтверждается факт обнаружения паяльной лампы на КПП при заезде на территорию, что суд квалифицирует как «попытку проезда на территорию».

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его связи с водителем ФИО4, поскольку именно данный водитель отражен в пункте 8.2 Заявки, как и транспортное средство, на котором была осуществлена попытка проезда, аналогичное указанному в заявке. Указание в Акте на иное место работы правового значения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии в паяльной лампе бензина, а также ее нерабочем состоянии суд отклоняет как не подтвержденные, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащими доказательствами, и в целом голословные.

Однако даже безотносительно этого, суд полагает что паяльная лампа сама по себе является легковоспламеняющимся и взрывоопасным объектом, поскольку даже если она пуста, она представляет собой опасность для объекта, на который прибыл водитель на погрузку. В этой связи конкретное вещество, которым наполнена паяльная лампа на КПП, правового значения не имеет.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности установить место произошедшего события как противоречащие содержанию Акту о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 21.04.2024 и служебной записке от 21.04.2024.

Исполнение в полном объеме перевозки по Заявке не отменяет факта нарушения правил внутриобъектового режима.

Суд отклоняет ссылки ответчика на пункт 5.5 Договора, поскольку предпринимателю вменяется нарушение подпункта 8 пункта 5 Заявки.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает, поскольку его поведение не отклоняется от добросовестного стандарта поведения, в чем состоит злоупотребление правом с его стороны, предприниматель не раскрывает. Факт обращения в суд с настоящим иском злоупотреблением правом не является и являться не может, поскольку это реализация гарантированного каждому права на судебную защиту. Вопрос обоснованности либо необоснованности иска не может быть известен сторонам заранее, до рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку отыскиваемые истцом денежные средства не являются неустойкой, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации невозможно.

Возможная экономическая, организационная, либо иная другая взаимосвязь истца и третьих лиц о недоказанности возникновения убытков свидетельствовать не могут, поскольку не опровергают факт спорного события, а также перечисления штрафа в размере 100 000 руб. данными организациями вплоть до истца.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности переводов, либо о подложности платежных документов, суду не представлено.

Факт добровольной оплаты истцом штрафа не препятствует его квалификации как убытков и обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая, что выплата истцом 100 000 руб. штрафа ООО «СИП-Транс» вызвана действиями предпринимателя при исполнении Заявки, ответчик добровольно принял на себя обязанность соблюдать правила проезда на территорию (пункт 17 Заявки), а также добровольно принял размеры штрафов за вменяемое нарушение (подпункт 8 пункта 5 Заявки), размер штрафа и факт его оплаты подтвержден не оспоренными предпринимателем доказательствами, то иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.10.2024, платежное поручение № 180 от 21.10.2024.

Предметом договора является составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 о взыскании убытков (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 8 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 180 от 21.10.2024 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Указание на Арбитражный суд Омской области, по мнению суда, несение данных расходов именно в настоящем деле не опровергает, поскольку доказательств, что по данному договору было составлено иное исковое заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд Омской области, где уже взысканы данные судебные расходы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Согласно пункту 5.11. указанных рекомендаций, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей.

При этом судом также учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора действуют рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова