СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-6341/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» ( № 07АП-8625/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6341/2023 (судья Суворова О.В.)
по исковому заявлению Администрации Кыштовского района Новосибирской области (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, Кыштовка село, Ленина улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г, героев Хасана <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 595 847 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Фрунзе <...>, ОГРН: <***>,
ИНН: 5406793110), 2) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 18, ОГРН: 1195476011400, ИНН: 5406998117),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кыштовского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «МНИИЭКО ТЭК», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 336 рублей 06 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 595 847 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХИЭ НСО), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «Проектная Дирекция МИНЖКХИЭ НСО»).
Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МНИИЭКО ТЭК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что невозможность использования переданной заказчику документации является результатом промедления со стороны заказчика при отсутствии виновных действий подрядчика.
Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что уплаченная подрядчику денежная сумма является компенсацией за работы, выполненные подрядчиком до расторжения контракта, включая расходы, понесенные при ее выполнении и упущенную выгоду, не являясь при этом ценой окончательного результата работ.
ГКУ НСО «Проектная Дирекция МИНЖКХИЭ НСО» и Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
При этом ответчику одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, сеанс веб-конференции создан, техническая возможность для подключения ответчика в веб-конференции обеспечена, неполадок на стороне суда обнаружено не было. Более того, на произведенный сотрудником аппарата суда телефонный звонок представитель ответчика, чей номер был указан при подаче ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не ответил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0851200000619002727 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 206 842 рубля 10 копеек.
26.12.2018 истцом произведена оплата работ на сумму 1 721 336 рублей 06 копеек.
02.12.2019 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, которым зафиксировали приемку заказчиком работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-
гидрогеологических изысканий, инженерно-экологические изысканий, на сумму 1 721 336 рублей 06 копеек.
17.12.2020 стороны расторгли контракт по взаимному соглашению.
При этом стороны зафиксировали, что работы выполнены на сумму 1 721 336 рублей 06 копеек, являются качественными.
26.12.2019 исполнитель передал заказчику проектную документацию.
22.01.2020 заказчик сообщил исполнителю, что раздел (Смета на строительство) предоставлен не в полном объеме, отсутствуют археологические изыскания, историко-культурная экспертиза земельного участка.
По результатам государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области» приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2022 № 663/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области» утверждено заключение о ее несоответствии экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее перечисленный аванс, отказ в удовлетворении которого послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ.
В этой связи следует иметь в виду, что под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторгнув контракт по обоюдному согласию, стороны установил стоимость выполненных работ в размере 1 721 336 рублей 06 копеек.
Тем не менее, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).
Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).
Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт,
породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.
Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.
При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, истец ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Спорный контракт в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом, в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Таким образом, из закона следует, что целью, обусловившей вступление Администрации в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но и последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы изыскания, разработанные истцом, не имеют для Администрации потребительской ценности.
При этом доводы апеллянта представляются судебной коллегии голословными, о чем, в частности, свидетельствуют выводы экспертной комиссии относительно объективных недостатков выполненных изысканий.
Так, в составе инженерных изысканий не выполнены инженерно-геологические изыскания под сооружения административно-хозяйственной и технологических зон, расположенных на территории проектируемого полигона. В ходе судебного разбирательства Администрацией исковые требования уменьшены до стоимости работ, на фактическое невыполнение которых указано в заключении экспертизы. Таким образом, основанием для возвращения денежных средств явилась не сама по себе невозможность использования результатов проведенных ответчиком изысканий, а их фактическое невыполнение.
Более того, заявляя довод относительно вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985», апеллянт не учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанного постановления, принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.08.2020 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до 01.09.2022, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением в редакции, действующей до дня вступления в силу постановления от 20.05.2022 № 914, по выбору застройщика или технического заказчика.
Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что промедления со стороны заказчика каким-либо образом сказались на окончательном решении экспертной комиссии, тем более, в отношении изысканий, о которых экспертизой сделаны выводы о невыполнении.
При этом апеллянт в ходе рассмотрения спора не заявил о проведении судебной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства в сфере технического регулирования, действовавшего в период выполнения работ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
ФИО1