Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2025 года Дело № А41-112469/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СМК»
к ИП ФИО1
о взыскании суммы оплаты за поставку товара в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2024 и на момент подачи иска 08.11.2024 в размере 6 392 руб. 25 коп. и на момент вынесения решения суда,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаты за поставку товара в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2024 и на момент подачи иска 08.11.2024 в размере 6 392 руб. 25 коп. и на момент вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «СМК» платежным поручением № 81 от 25.07.2024 перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 119 700 руб., за поставку товара – бежевый приставной стол БПРРА в количестве 3 штук. Оплата производилась на основании выставленного счета № 050/07 от 24.07.2024.
Однако оплаченный товар ответчиком в адрес истца не поставлен, договор поставки между сторонами не заключен.
Поскольку ответчиком поставка товара по предварительной оплате не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием осуществления отгрузки поставленного товара в срок до 30.08.2024, а в случае неосуществления поставки товара в срок, указанный в претензии, возврате уплаченных в счет оплаты товара денежных средств в размере 119 700 руб. на расчетный счет истца до 06.09.2024.
Платежным поручением № 200 от 27.10.2024 ответчиком был осуществлен возврат оплаты по счету № 050/07 от 24.07.2024 в размере 19 700 руб.
Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Надлежащих доказательств выполнения предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с 25.07.2024 по 08.11.2024 в размере 6 392 руб. 25 коп. и на момент вынесения решения суда.
Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 10 320 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМК» сумму оплаты за поставку товара в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2024 и на момент подачи иска 08.11.2024 в размере 6 392 руб. 25 коп. и с 09.11.2024 на момент вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья М.В. Афанасьева