Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4616/2025-ГК

город Москва Дело № А40-221871/2023

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Типография А2Пресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-221871/23,

по иску ООО «Типография А2Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 76 158 112 руб. 64 коп., из них 66 000 00 руб. - обеспечительного платежа и 10 158 112 руб. 64 коп. – неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

и по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «Типография А2Пресс»

о признании договоров недействительными (ничтожными),

третьи лица: Росфинмониторинг (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>),

Прокуратура г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Типография А2Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 (далее – ответчик) 76.158.112 рублей 64 копеек, из них 66.000.00 рублей 00 копеек обеспечительного платежа и 10.158.112 рублей 64 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный о признании недействительными (ничтожными) предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 № 16-23 и от 06.02.2023 № 06-02/23, заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Росфинмониторинг, Прокуратура г. Москвы.

Решением от 18.12.2024 по делу № А40-221871/23, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме – признаны недействительными (ничтожными) предварительные договоры купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 № 16-23 и от 06.02.2023 № 06-02/23, заключенные между ООО «Типография А2Пресс» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял неподтвержденные доказательствами доводы ответчика по встречному иску, как основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорные договоры являются притворной сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 № 16-23 в редакции дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор1), согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 128,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002026:10803, расположенного в здании по адресу: <...>/1. Стоимость объекта недвижимости составляет 16.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3 договора1 стороны договорились заключить основной договор в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, но не позднее 22.01.2024.

Истец на основании п.2.3 договора1 платежным поручением от 24.01.2023 № 33 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 16.000.000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 к договору1 стороны внесли изменения в п.6.2 договора1, согласно которому договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или условиями договора1.

Покупатель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора1, уведомив продавца за 3 (три) календарных дня до даты расторжения договора1. Обеспечительный платеж в таком случае возвращается продавцом в следующем порядке: денежные средства в сумме 5.764.640 рублей 00 копеек не позднее 14 календарных дней с даты расторжения договора1: денежные средства в сумме 10.235.360 рублей 00 копеек не позднее 90 календарных дней с даты расторжения договора1.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 24.07.2023 № 89 отказался от договора1. Уведомление получено ответчиком 26.07.2023, следовательно, договор1 был расторгнут 30.07.2023, при этом сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу не возвращена.

Также, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2023 № 06-02/23 в редакции дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор2), согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 263,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004009:4623, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 5, ком.10. Стоимость объекта недвижимости составляет 50.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3 договора2 стороны договорились заключить основной договор в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, но не позднее 22.01.2024.

Истец на основании п.2.3 договора2 платежным поручением от 06.02.2023 № 70 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50.000.000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.02.2023 №1 к договору2 стороны внесли изменения в п.6.2 договора2, согласно которому договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или условиями настоящего договора.

Покупатель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора2, уведомив продавца за 3 (три) календарных дня до даты расторжения договора2. Обеспечительный платеж в таком случае возвращается продавцом в следующем порядке: денежные средства в сумме 15.000.000 рублей 00 копеек не позднее 14 календарных дней с даты расторжения договора2: денежные средства в сумме 35.000.000 рублей 00 копеек не позднее 90 календарных дней с даты расторжения договора2.

Материалами дела установлено, что истец уведомлением от 24.07.2023 № 90 отказался от договора 2. Уведомление получено ответчиком 26.07.2023, следовательно, договор2 был расторгнут 30.07.2023, при этом сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу не возвращена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате обеспечительного платежа по договорам оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку гражданско-правовые отношения на основании договоров между сторонами дела прекращены.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.4 договоров заявлена неустойка в размере 10.158.112 рублей 64 копеек за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа за период с 14.08.2023 по 06.03.2024.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в октябре 2021 года ответчик познакомился с гражданином ФИО4, который предложил ответчику вложить собственные денежные средства в бизнес, связанный с осуществлением торговых операций с криптоактивами, обусловив это возможностью ежемесячно зарабатывать не менее 10% от произведенных вложений без каких-либо рисков.

Для того, чтобы ответчик убедился в доходности бизнеса, ФИО4 предложил ему вложить денежную сумму под 10% в месяц. Ответчик передал ФИО4 денежные средства, а спустя месяц ФИО4 возвратил ответчику соответствующую сумму, увеличенную на 10% обещанного дохода.

В январе 2023 года ФИО4 познакомил ответчика с ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе полиграфическую деятельность, изготовление печатных форм, торговлю оптовую книгами, газетами и журналами.

Кроме того, ФИО5 является работником истца, а также бывшим единственным участником и генеральным директором одноименного ООО «А2Пресс».

В январе и феврале 2023 года ФИО4 и ФИО5 попросили ответчика оказать им содействие в их инвестиционной деятельности, для реализации которой ФИО5 перечислил безналичные денежные средства на счет аффилированного с ним лица – истца и убедили ответчика оформить с истцом спорные договоры.

При этом ответчик не являлся и не является владельцем предполагаемых к покупке объектов недвижимости, указанных в договорах, не имел действительных намерений их приобретать.

Совершая платежи по договорам, истец понимал и/или должен был понимать, что в действительности у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в том числе по передаче предполагаемого к покупке имущества, и что целью договоров было прикрытие сделки по передаче денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4

Истец перечислил денежные средства, полученные от ФИО5, на расчетный счет ответчика, который впоследствии снял их со своих банковских счетов в наличной форме и передал в пользу ФИО4

Данное обстоятельство в числе прочего подтверждается выписками в отношении банковских счетов ответчика.

Кроме того, постановлением СО МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 02.09.2023 ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу № 1230145007001166, поскольку в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, связанные с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере.

Также ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело № А40-221875/23-142-535 по иску к ИП ФИО1 другого контролируемого ФИО5 общества ООО «РПФ «Цветной мир», в котором ФИО5 является единственным участником и генеральным директором.

Исковые требования по делу № А40-221875/23-142-535 заявлены на основании аналогичных предварительных договоров купли-продажи недвижимости, текст которых практически дословно совпадает с текстом рассматриваемых по настоящему делу договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-221875/23-142-535 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-221875/23-142-535 отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО «РПФ «Цветной мир» отказано. Предварительные договоры купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 № 12-23, от 01.02.2023 № 01-02/23, от 09.03.2023 № 09-23, заключенные между ООО «РПФ «Цветной Мир» и ИП ФИО1 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с положениями ч.ч.1-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи конкретного нежилого помещения, имеющего установленную площадь, адрес расположения и кадастровый номер.

Стороны договорились о предварительной стоимости недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Из разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по иску о признании сделок недействительными в силу ничтожности по основанию притворности входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Одновременно с этим, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой (данный подход приведен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017 и от 17.03.2020 № Ф05- 1216/2018 по делу № А40-82340/2017).

Стоимость нежилого помещения, указанного в договоре1, значительно ниже стоимости, по которой данное помещение было выставлено на торги.

Согласно размещенным в публичном доступе акту судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023 и постановлению о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 06.03.2023 стоимость помещения указана в сумме 23.500.000 рублей 00 копеек до снижения и 19.975.000 рублей 00 копеек после снижения.

В договоре1 стоимость помещения указана в сумме 16.000.000 рублей 00 копеек.

Указание в договоре1 суммы, заведомо меньшей по сравнению с реальнойрыночной стоимостью помещения свидетельствует о том, что стороны

предварительного договора не имели намерений приобретать это помещение, а заключили предварительный договор для того, чтобы прикрыть сделку по передаче денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4

ФИО6, по которому ответчик обязался приобрести, а затем продать истцу нежилое помещение, заключен 06.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРН о помещении, до 20.08.2023 им владело ООО «Гармет-Э», в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства, на что имеется указание в выписке из ЕГРЮЛ в отношении этого общества.

По информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов для продажи помещения было размещено только 02.06.2023, то есть спустя почти четыре месяца со дня заключения договора2.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора2 помещение не могло быть приобретено ответчиком.

По итогам торгов помещение было приобретено другим лицом (ИП ФИО7), что подтверждается сведениями из ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 01.08.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по итогам торгов помещение было приобретено другим лицом, то ни истец (в том числе путем личного участия в торгах), ни ответчик не имели намерений приобрести это помещение и заключили соответствующий договор2 также с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4

Кроме того, профессиональная деятельность ИП ФИО1 не связана с приобретением и продажей недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются притворными сделками, поскольку действительная воля сторон на их заключение и исполнение была направлена не на приобретение объектов недвижимости ответчиком и передачу их истцу, а на передачу денежных средств ответчиком ФИО4 с использованием банковских счетов ответчика во исполнение указаний ФИО4 и ФИО5

В совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают его доводы о притворности спорных договоров, поскольку действительной целью заключения договоров была легализация денежных средств с использованием банковских счетов ответчика, а не приобретение объектов, которые не никогда не находились в собственности ответчика и не могли быть приобретены им у третьих лиц.

Более того, приобретение объектов, реализация которых осуществлялась на торгах, могло быть осуществлено только в безналичном порядке.

Наличные денежные средства не могли быть использованы для оплаты объектов, в связи с этим снятие ответчиком полученных от истца денежных средств в наличной форме подтверждает, что стороны договоров не имели намерений совершать действия, предусмотренные этими сделками, а имели целью достижение других правовых последствий.

Действительной целью сторон было обналичивание денежных средств и их последующая передача ФИО4, что было подтверждено в ходе очной ставки по уголовному делу (протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 11.03.2024, представлен в материалы дела).

В соответствии с п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Как указано в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Принимая во внимание изложенное, так как действительной целью их заключения и совершения было перечисление денежных средств с целью их легализации через создание формальных договорных отношений в отсутствие действительных намерений истца приобрести у ответчика объекты недвижимости, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются притворными сделками,.

Постановлением от 11.12.2024 по делу № А40-221875/23-142-535 Девятый арбитражный апелляционный суд в аналогичных правоотношениях пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительных платежей является злоупотребление правом в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Принимая во внимание, что изначально у истца не было намерения, а у ответчика -объективной возможности приобретать объекты во исполнение договоров, а также ввиду того, что действительной целью заключения и исполнения договоров была передача денежных средств ФИО4 и их легализация, истец знал и/или должен был знать о том, что в действительности обязательства из договоров не существуют, поскольку ответчик передал денежные средства конечному получателю денежных средств ФИО4 во исполнение ФИО5, однако все же обратился в суд с требованием о взыскании обеспечительных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения реституции в рассматриваемом случае судом не установлено, так как признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-221871/23,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина