ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело №

А74-10138/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20»мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»): ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2023, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» февраля 2025 года по делу № А74-10138/2024

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2024 года №06/032.Юл/001НС о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года администрацией г. Саяногорска. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство алюминия.

На территории АО «РУСАЛ Саяногорск» 04 февраля 2024 года в цеху электролиза алюминия произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого пострадал работник общества электролизник расплавленных солей ФИО2

По результатам расследования произошедшего несчастного случая уполномоченной комиссией составлен акт от 06 июня 2024 года (форма 5), согласно которому, при совершении технологической операции по замене анода на элетролизере с использованием технологического крана при заведении анода в лузу электролизера произошло расслоение анода и падение кусков анода в электролизер с выбросом расплава. В результате попадания брызг расплава на электролизника ФИО2 произошло возгорание спецодежды, что повлекло (взаимодействие дыма, огня и пламени при возгорании одежды) причинение тяжелого вреда здоровью: термический ожог 15 %, ожоговый шок I степени (пункты 8, 8.1, 8.2 акта).

В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера. В качестве сопутствующей причины: неудовлетворительная организация работ–низкая эффективность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения технологического процесса эксплуатирующей организацией АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «к» пункта14, подпункта «б» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 (пункт 9 акта).

Уведомлением от 02 июля 2024 года №361-7998 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26 августа 2024 года).

Письмом от 19 августа 2024 года №25-21-144 общество уведомило управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении26 августа 2024 года.

26 августа 2024 года должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №06/032.Юл/001НС, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением должностного лица управления от 26 августа 2024 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 19 сентября 2024 года (определение направлено обществу почтовой связью), получено обществом 02 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление №06/032.ЮЛ/001НС о привлечении АО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП Российской Федерации, проверена судами и признана соблюденной. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что дело об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрено без участия потерпевшего ФИО2 и без его надлежащего извещения, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящем деле ФИО2 в качестве потерпевшего к участию в административном деле не привлекался. Кроме того, он не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, ни на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что нарушены права и интересы ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Заявитель считает, что Управлением было нарушено его право на защиту, в том числе в связи с отсутствием конкретики о вменяемом нарушении.

Данный довод оценен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (с. 25.1 КоАП РФ). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем дело возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица (извещенных об административном деле надлежащим образом), которые могли при рассмотрении предоставить соответствующие объяснения или пояснения в защиту своих интересов. Однако при рассмотрении дела никаких объяснений от заявителя не поступало, т.е. АО «РУСАЛ Саяногорск» не воспользовалось предоставленным им законом правом.

Оспариваемым постановлением АО «РУСАЛ Саяногорск» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явилось то, что АО «РУСАЛ Саяногорск» допущена неудовлетворительная (неэффективная) организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), статьи 22, 214 ТК РФ, пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512.

Вышеуказанные нарушения законодательства подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Оспариваемым постановлением, как и актом расследования тяжелого несчастного случая, обществу вменено нарушение, выразившееся в неудовлетворительной (неэффективной) организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, что привело к тяжелому несчастному случаю.

Как уже указывалось, основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера, а именно несоблюдению требований безопасного ведения технологического процесса, выразившегося в нахождении электролизника ФИО2 в зоне попадания расплава при возможном его выбросе с открытого места электролизера (на расстоянии менее трех метров от лузы № 24 электролизера № 438).

Вменяемое обществу нарушение определено комиссией по расследованию несчастного случая в качестве сопутствующей.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности, в частности по организации и осуществлению производственного контроля в части соблюдения режимов технологического процесса не представлено.

В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе актом расследования причин тяжелого несчастного случая от 06 июня 2024 года.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие конкретизации в протоколе и постановлении относительно вины юридического лица, а также на то, какие положения «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512, были нарушены обществом.

Указанные доводы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению АО «РУСАЛ Саяногорск» допущена неудовлетворительная (неэффективная) организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, чем нарушены:

- пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 22, 214 ТК РФ; пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512.

Результатом допущенного нарушения обязательных требований АО «РУСАЛ Саяногорск» явился несчастный случай с тяжелыми последствиями (причинение работнику АО «РУСАЛ Саяногорск» тяжкого вреда здоровью при производстве работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, требованиями Федерального закона № 116-ФЗ определено, что за соблюдением требований промышленной безопасности эксплуатирующей организацией осуществляется контроль.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является основополагающим при осуществлении промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные указанным законом. При этом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление конкретно указывает на нарушение заявителем норм промышленной безопасности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривает именно нарушение требований промышленной безопасности, что было и совершено АО «РУСАЛ Саяногорск» и было установлено Управлением.

Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» более точно конкретизирует требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, однако не указание его в нарушении не влечет непонятность, неопределенность, а тем более незаконность постановления.

Более того, самим Федеральным законом № 116-ФЗ уже указано на обязанность эксплуатирующей организации организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на общество, эксплуатирующее опасный производственный объект, в целом возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля, главной целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно подп. в) пункта 8 постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», на которые сделана отсылка в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (нарушение, которого вменено в оспариваемом постановлении), среди основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, контроль за соблюдением требований, содержащихся в обосновании безопасности опасного производственного объекта (при его наличии), а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

В оспариваемом постановлении также указано на нарушение АО «РУСАЛ Саяногорск» пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - ФНП№512).

Согласно пункту 40 ФНП № 512 технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования.

Таким образом, для надлежащего (эффективного) обеспечения производственного процесса с целью предупреждения негативных последствий, в том числе аварий и несчастных случаев, недостаточно просто разработать локальные акты (инструкции), необходимо в рамках производственного контроля обеспечивать их исполнение, как и исполнение всех установленных требований промышленной безопасности. При этом исполнение должно быть надлежащим и эффективным с целью недопущения негативных последствий.

Учитывая, что на опасном производственном объекте произошел тяжелый несчастный случай, данные требования обществом надлежащим образом не выполнены.

При этом, разработка положения о производственном контроле, назначение ответственного лица за осуществление производственного контроля, разработка инструкций сами по себе без надлежащей их реализации и соблюдения не свидетельствуют об эффективной организации и осуществлению производственного контроля на предприятии.

Относительно вменения обществу нарушения пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, управление указало на допущенную ошибку в указанной части, в связи с чем, нарушение данного положения АО «РУСАЛ Саяногорск» не вменяется.

Относительно необоснованного вменения нарушения статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена самостоятельная ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой не отнесено к компетенции органов Ростехнадзора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность квалификации управлением вменного обществу административного правонарушения, поскольку, несмотря на погрешность в формулировке оспариваемого постановления Управления Ростехнадора в части описания вменяемого обществу правонарушения, вывод административного органа основан на системном анализе и надлежащей оценке совокупности смыслов, заложенных в формулировках указанных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, нарушение которых вменено обществу, в совокупности с установленными обстоятельствами и выводами комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая. Представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований закона, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми, ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, и административным органом не установлено.

АО «РУСАЛ Саяногорск» в рамках осуществления производственного контроля были приняты некоторые меры (разработаны инструкции, КПВО), однако этих мер недостаточно для безопасного использования оборудования и ведения технологического процесса при выполнении работ, о чем опять же свидетельствует произошедший тяжелый несчастный случай с работником.

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, разработать различные инструкции и правила безопасности не достаточно. Важно обеспечить их эффективное исполнение, соответственно обеспечивать постоянный и надлежащий контроль за соблюдением работниками при производстве работ требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, локальных актов и внутренних инструкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ является необоснованной и неприменимой в конкретном случае.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно акту расследования несчастного случая должностные лица АО «РУСАЛ Саяногорск» (ФИО3, ФИО4) также являются ответственными за допущенные нарушения законодательства.

Но вместе с тем согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Указанная позиция также изложена и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы общества со ссылкой на прекращение решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу №12-1994/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П).

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № 12-1994/2024, рассмотренным по правилам КоАП РФ, не относится к гражданским делам.

Кроме того, из решения суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года по делу №12-1994/2024 не следует, что судом общей юрисдикции исследовались вопросы (устанавливались факты) наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; причины и условия совершения административного правонарушения, обозначенные положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно данному решению, постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекращено, в связи с нарушением прокурором г. Саяногорска, Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия требований о надлежащем извещении законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось существенными нарушениями требований КоАП РФ в части порядка привлечения к административной ответственности и нарушения права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

Выводы суда общей юрисдикции о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, основаны в связи с нарушением процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и невозможностью направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Более того, ГИТ по Республике Хакасия дело было рассмотрено в связи с нарушением трудового законодательства, а Управлением постановление вынесено в связи с нарушением требований промышленной безопасности, т.е. наличествуют разные предметы правонарушений, в связи с чем, состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в деянии АО «РУСАЛ Саяногорск» нарушения требований промышленной безопасности, т.е. решение Абаканского городского суда не исключает административной ответственности заявителя по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовала правовые основания для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025 по делу № А74-10138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова