ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70840/2023

г. Москва Дело № А40-142985/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу руководителя ОАО «Росдориндустрия» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-142985/23 (72-1161)

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А.

к руководителю ОАО «Росдориндустрия» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удост. №358259;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Гостев А.А. (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ОАО «Росдориндустрия» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2023 требования прокуратуры удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что активно сотрудничает с действующим временным управляющим ФИО4 и погашает имеющуюся задолженность перед кредиторами, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-236977/2022-88-429 «Б» в отношении ОАО «Росдориндустрия» (далее – Общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; на генерального директора Общества возложена обязанность - предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение вступило в силу законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2003, адрес местонахождения, ш. Щелковское, д. 1, стр. 3, ком. 4, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица - ФИО2.

В срок, указанный в ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ, генеральный директор Общества ФИО2 не передал временному управляющему Общества ФИО5 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ОАО «Росдориндустрия» ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором Общества ФИО2, в действиях которого выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении генеральным директором Общества ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему необходимых документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

По состоянию на 28.02.2023 (исходящая дата заявления временного управляющего), равно как и по состоянию на 26.05.2023 (дата вынесения межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в нарушение ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ, документы временному управляющему не представлены. При этом срок представления таких документов истек 09.01.2023.

По данному факту в отношении заинтересованного лица И.О. прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гостевым А.А. в связи с выявленными нарушениями 26.05.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражных судах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях руководителя юридического лица ОАО «Росдориндустрия» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения руководителя юридического лица ОАО «Росдориндустрия» ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает поскольку в соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным назначить руководителю юридического лица ОАО «Росдориндустрия» ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В срок, указанный в ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ, генеральный директор Общества ФИО2 не передал временному управляющему Общества ФИО5 документы предусмотрены законом.

Доказательств обратного не представлены ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-142985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.