АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

24 октября 2023 года

Дело № А68-13872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022);

от ООО "Стоун Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 27.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Логистик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-13872/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Логистик" (далее - ответчик, ООО "Стоун Логистик") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 09.02.2022 N 09/02/22 в размере 4 104 276 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стоун Логистик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Стройком" (покупатель) и ООО "Стоун Логистик" (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2022 N 09/02/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, его предметом является продукция нерудные стройматериалы (далее - товар), наименование и объем которых предусмотрены в "Протоколе согласования цены" (приложения), который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, сроки его поставки, ассортимент определяются согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком на каждую поставляемую партию товара.

Поставщик обязуется отгружать товар в адрес покупателя в соответствии с предварительными заявками. Письменная или устная заявка должна содержать наименование и количество продукции (пункт 4.1 договора).

К указанному договору стороны подписали приложения, являющиеся частью договора, в которых, в том числе указали способ доставки товара, а именно: приложение N 1 от 09.02.2022 (адрес доставки: Тульская область, г. Тула); приложение N 2 от 22.02.2022 (самовывоз: Брестская обл. Барезовский, 2, Заводоуправление КСИ) и приложение N 3 от 25.02.2022 (самовывоз: Брестская обл. Барезовский, 2, Заводоуправление КСИ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата продукции производится по 100% предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании договора.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату товара (газобетонные блоки) на общую сумму 16 004 508 руб. - N 22 от 10.02.2022, N 25 от 11.02.2022, N 27 от 14.02.2022, N 29 от 16.02.2022, N 30 от 18.02.2022 и N 33 от 22.02.2022, согласно которым определены наименование, количество и стоимость товара, срок оплаты (не позднее 14, 16, 17, 21, 24, 28.02.2022 соответственно), а также указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец на основании указанных счетов произвел платежи на общую сумму 16 004 508 руб. платежными поручениями N 348 от 10.02.2022 на сумму 1 240 020 руб., N 355 от 11.02.2022 на сумму 992 016 руб., N 376 от 14.02.2022 на сумму 744 012 руб., N 414 от 16.02.2022 на сумму 814 230 руб., N 446 от 21.02.2022 на сумму 814 230 руб. и N 477 от 22.02.2022 на сумму 11 400 000 руб.

ООО "Стоун Логистик" поставило товар на общую сумму 11 900 232 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 19 от 10.02.2022 на сумму 496 008 руб., N 24 от 14.02.2022 на сумму 992 016 руб., N 25 от 16.02.2022 на сумму 1 736 028 руб., N 26 от 18.02.2022 на сумму 325 692 руб., N 27 от 21.02.2022 на сумму 651 384 руб., N 28 от 24.02.2022 на сумму 1 021 896 руб., N 29 от 28.02.2022 на сумму 1 296 792 руб., N 31 от 01.03.2022 на сумму 185 256 руб., N 32 от 02.03.2022 на сумму 370 512 руб., N 33 от 03.03.2022 на сумму 555 768 руб., N 35 от 04.03.2022 на сумму 582 660 руб., N 36 от 09.03.2022 на сумму 194 220 руб. и N 85 от 01.07.2022 на сумму 3 492 000 руб.

Товар на сумму 4 104 276 руб. (16 004 508 - 11 900 232) ответчиком не поставлен, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

ООО "Стройком" направило ООО "Стоун Логистик" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 30004172030378 по указанному в ЕГРЮЛ и договоре адресу претензию от 24.06.2022 N 40 (т. 1, л.д. 34, 35), в которой уведомило о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств и потребовало погасить возникшую задолженность в сумме 4 104 276 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и отсутствие возврата в добровольном порядке денежных средств, послужило основанием для обращения истца 18.08.2022в суд с исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В статье 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установили, что ответчик получил в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный в выставленных им счетах, от истца денежные средства в сумме 16 004 508 руб., перечисленные платежными поручениями от 10, 11, 14, 16, 21 и 22.02.2022, однако согласованный счетами товар передан не был на сумму 4 104 276 руб., доказательств возврата денежных средств истцу или поставки указанного товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств уведомления истца о готовности товара, направления в адрес истца соответствующих сообщений и уведомлений, обращения к истцу с вопросом о согласовании сроков выборки товара, принятия мер, направленных на передачу оплаченного товара, недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат и ответчик не представил, в том числе, после получения претензии истца, подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия готового к отгрузке товара на спорную сумму ответчик в ходе судебного разбирательства также не представил и материалы дела не содержат.

Кроме того, суды учли, что спор в суде находится на рассмотрении длительное время и из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ, условия поставки товара и установленные по делу обстоятельства, реализацию истцом права требования возврата спорной суммы предварительной оплаты, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в указанной сумме и об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами были подписаны приложения N 2 от 22.02.2022 и N 3 от 25.02.2022, в которых стороны согласовали способ выборки товара - самовывоз, получила надлежащую правовую оценку судов применительно к установленным по делу обстоятельствам и правомерно отклонена, поскольку срок выборки товара ни условиями договора, ни приложениями к нему не установлен, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товаров, в связи с чем истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершил ввиду отсутствия отправки в его адрес уведомления о готовности товара, ответчик свои обязательства по доставке товара так же не исполнил.

Как верно указали суды, согласовывая в пункте 4.1 договора условие о том, что предварительная заявка покупателя на отгрузку товара может быть передана устно, стороны принимали на себя риски неспособности доказать в обязательственном правоотношении совершение или несовершение таких действий, что в условии неопределенности является основанием к применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, однако, как указано ранее, даже после направления истцом претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства ответчик не уведомил покупателя о готовности оплаченного им товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - претензии от 24.06.2022 N 40, в которой истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовал возврата предварительной оплаты товара в сумме 4 104 276 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения. Суд первой инстанции учел и материалы дела свидетельствуют, что ответчик, заявляя о фальсификации претензии, указывал, что в ней отражена сумма оставшейся предоплаты с учетом всех поставок товара и в качестве проверки достоверности заявления предлагал сопоставить фактический размер предоплаты, произведенной ООО "Стройком" с фактически размером отгрузки, произведенной ООО "Стоун Логистик". Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 71, статьи 161 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", обосновано указал, что в рассматриваемом случае ответчиком фактически заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе (в частности, о несоответствии суммы фактической задолженности по состоянию на 24.06.2022 сумме задолженности, указанной в претензии от 24.06.2022), в связи с чем указанное заявление в соответствии с не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом, ответчик не заявлял о подложности/подделке названного документа.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, и в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-13872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3