ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-200322/24 05 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллертия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-200322/24, принятое судьей О.А. Березовой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллертия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 678629 рубле, в том числе 626 107 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. расходов на оценку, 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического погашения задолженности, ссылаясь на статьи 15, 309, 395
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент ДТП находился во владении другого лица, автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным номером <***>, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2024 № 08/05-24 передано в аренду ООО «ТАГОРИЯ».
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что в
момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным номером <***> использовалось в качестве такси.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды автомобиля ООО «Тагория» от 08.05.2024 года имеет признаки мнимой сделки, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Вуд» является деятельность 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным номером <***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 63 907985.
11.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «Хендэ» с государственным регистрационным номером <***>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ответчик.
Истец, сославшись на письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.07.2024 года указал, что риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП водителя застрахован не был.
Согласно экспертному заключению от 02.08.2024 № HY-02082024/014, составленному ООО «НЭЦ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 626 107 руб. без износа и 389 811 руб. с учетом износа; стоимость составления экспертного заключения составила 7 7000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 21.08.2024 № 8030.
В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что его автомобиль в соответствии с договором 08.05.2024 № 08/05-24 в момент ДТП находится в аренде у ООО «Тагория», представив в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи от 08.05.2024, платежные поручения об уплате обеспечительного платежа и арендных платежей за период май -октябрь 2024 года .
По условиям сделки (пункты 4.2.8,4.2.9 договора аренды) арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины; обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора ( гл.59 ГК РФ).
В досудебном порядке спор не урегулировался.
Полагая, что ответчик, как владелец транспортного средства является лицом, обязанным возместить истцу вред в виде стоимости ремонта ТС, поврежденного в ДТП, а также связанных с установлением размера ущерба расходов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как правильно установлено судом, титульным владельцем автомобиля марки «Хендэ» с государственным регистрационным номером <***>, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, в момент последнего являлось ООО «Тагория» (ОГРН: <***>), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 08/05 -24 от 08.05.2024 года и двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 08.05.2024, достоверность которых истцом не опровергнута и у суда сомнений вызвала.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости данной сделки основаны на предположении, поскольку с силу ст.170 ГК РФ таковой признается сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Между тем, в подтверждение реальности спорной сделки ответчиком представлены платежные поручения о перечислении арендатором в период с мая по октябрь 2024 года арендных платежей во исполнение данной сделки, что опровергает предположение истца в ее мнимости.
Что касается доводов жалобы о недействительности сделки по основаниям противоречия федеральному закону № 580-ФЗ от 29.12.2022 « Об организации перевозок пассажиров, багажа легковым такси в РФ», со ссылкой на то, что водитель управлял ТС на основании путевого листа перевозчика ООО «Вуд», то они отклоняются апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке такая сделка недействительной не признана, а путевой лист вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлялся, судом первой инстанции не исследовался и в силу ч.2 ст.10 АПК РФ не может быть положен в основу судебного акта.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленных ответчиком доказательств следует, что автомобиль марки
Хендэ с государственным регистрационным номером <***>, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2024 № 08/05-24 был передан в аренду ООО «Тагория», т.е. выбыл из владения собственника на законных основаниях и не находился в его владении в момент ДТП – 11.07.2024 года. Обратное истец не доказал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу
№ А40-200322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: М.С. Кораблева