Решение по делу № А34-18736/2022 от 12.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-18736/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак ПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 171 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак ПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 600 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 571 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.08.2023 до 04.09.2023 и с 04.09.2023 до 05.09.2023 были объявлены перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил об уточнении заявленных требований – просит взыскать 533 600 руб. неосновательного обогащения, 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 05.09.2023 по день его фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводов истца на основании товарных чеков № 1 от 07.05.2021 и № 1 от 22.04.2021 он передал ответчику денежные средства в размере 283 600 руб. и 250 000 руб. соответственно в качестве предоплаты за пиломатериал.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации указанных товарных чеков.

В обоснование заявления указано, что указанный в угловом штампе ИНН ответчика не соответствует действительности, указано «45100007619», тогда как ИНН ответчика <***>.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец возражал против исключения указанных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик, заявляя о фальсификации товарных чеков, указал лишь на несоответствие штампа его реквизитам - отсутствие одной цифры в ИНН.

При этом заявляя об отсутствии любых правоотношений с истцом, ответчиком не заявлено о фальсификации его подписи в товарных чеках, их содержания и(или) времени составления.

Кроме того, судом в целях проверки заявления о фальсификации была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что являясь бухгалтером истца, по расчетно-кассовым ордерам № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 06.05.2021 получила денежные средства в размере 250 000 руб. и 283 600 руб. соответственно и передала их в качестве предоплаты за пиломатериал ответчику.

При этом также пояснила, что часть денежных средств в размере 100 000 руб. были перечислены с карты ее отца на карту ответчика, о чем в товарном чеке № 1 от 22.04.2021 ответчиком была сделана отметка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся отцом ФИО3 (документы в деле), пояснил, что последняя периодически использует принадлежащую ему банковскую карту для взаиморасчетов, возмещая ему потраченные средства.

Согласно поступивших сведений от ПАО «Сбербанк» 06.05.2021 действительно имело место перечисление денежных средств со счета ФИО4 на счет ответчика.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарных чеков № 1 от 07.05.2021 и № 1 от 22.04.2021, об отказе в удовлетворении заявления указано в протоколе.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истцом подтверждена предварительная оплата товара, доказательств передачи предварительно оплаченного товара в дело не представлено, несмотря на требование истца, денежные средства ему не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 533 600 руб. неосновательного обогащения, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 05.09.2023 по день его фактической оплаты также обоснвоанны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом увеличения истцом исковых требований, удовлетворения исковых требований в части, государственная пошлина в размере 13 941 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Увеличение размера исковых требований судом принято, таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 506 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак ПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 533 600 руб. основного долга, 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 05.09.2023 по день его фактической оплаты, 13 941 руб. судебных расходов, всего 586 303 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Руб. коп. убытков