ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-23021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2023) ООО "Софтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-23021/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Евросиб СПб-Транспортные системы"

к ООО "Софтранс"

3-е лицо: ООО "Терминал"; ООО "ТК ЯР-Терминал"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПб-Транспортные системы" (ИНН <***>; далее – истец, ООО «Евросиб СПб-Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софтранс" (ИНН <***>; далее – ответчик, ООО "Софтранс») о взыскании 7 398 492 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) долга по оплате оказанных в рамках договора от 18.02.2020 № ТС-8894 услуг.

Определением от 15.12.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" и общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯР-Терминал"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-23021/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 18.02.2020 № ТС-8894 прекратил свое действие на основании уведомления ответчика об отказе от продления срока его действия, направленного в адрес истца 22.11.2021, начиная с ноября 2021 года услуги истцом не оказывались. Вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании услуг по Договору от 18.02.2020 № ТС-8894 не соответствует фактическим обстоятельствам и не следует из содержания представленных в материалах дела документов. Понесенные ООО «Евросиб СПб-Транспортные системы» расходы не были произведены в интересах ООО «Софтранс», в связи с чем возложение их оплаты на ООО «Софтранс» незаконно и необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в отсутствие подтверждающих документов принял уточнение исковых требований истца об увеличении суммы иска с первоначально заявленной суммы в размере 1 151 367 руб. 52 коп. до 7 398 492 руб. 30 коп.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Представил подробный расчет платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Загараевой Л.П., сформирован состав суда председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Софтранс» (Клиент) заключен договор №ТС-8894 транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет Клиента (ответчик) оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов, а Клиент обязался принять оказанные услуги, оплатить Истцу вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в полном соответствии с требованиями Договора.

За оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета: № 06874/54 от 09.03.2021; № 015609/54 от 11.05.2021; № 000011718/Р/54 от 29.07.2021; № 027240/54 от 06.08.2021; № 027258/54 от 06.08.2021; № 027280/54 от 06.08.2021; №000002570/Р/54 от 01.01.2022; № 000000750/Р/54 от 18.01.2022; № 000004997/Р/54 от 01.03.2022; № 000004707/Р/54 от 01.01.2022; № 000005475/Р/54 от 01.04.2022; № 000005478/Р/77 от 01.04.2022 на общую сумму 7 398 492 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 Договора №ТС-8894 от 18.02.2020 оплата работ/услуг производится в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета, а окончательные расчеты – не позднее пяти банковских дней с даты получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции №ТС-8894, наличии задолженности ответчика по договору в заявленной истцом сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных возражений ответчик, оспаривая факт оказания услуг и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных экспедитором дополнительных расходов, указывает на расторжение договора на основании уведомления ответчика об отказе от продления срока его действия, направленного истцу 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявитель, ссылаясь на расторжение договора транспортной экспедиции № ТС-8894 от 18.02.2020, представил в материалы дела уведомление от 22.11.2021, в котором указано на отказ от продления договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленная фотография почтового конверта, не обладающего идентифицируемыми признаками (почтового идентификатора), в отсутствие почтовых квитанций, уведомлений о вручении, описи вложения, не позволяют установить содержание корреспонденции, в силу чего, указанное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости применительно к статье 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на электронную переписку в качестве доказательства досрочного расторжения Договора также является несостоятельной, поскольку из содержания переписки не усматривается осведомленности истца о направлении уведомления о расторжении Договора.

С учетом того, что истец обстоятельства расторжения договора оспаривает, ответчиком применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ не доказан факт расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы не были произведены в интересах ответчика, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2.16 Договора невозврат клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредоставление возражений по нему в течение пяти дней с момента его получения трактуется как подписание акта Клиентом без возражений.

Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции № ТС-8894 от 18.02.2020 предусмотрено, что дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения настоящего договора, такие как: организация подработки груза, переупаковки, перемаркировки, ремонта тары, взвешивания груза, отбора образцов, экспертизы качества груза, охраны, сверхнормативное хранение, спец.хранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги, таможенное оформление в порту, прохождение карантинных, санитарных и иных формальностей, требуемых государственными органами, и другие сопутствующие работы/услуги не входят в ставку и возмещаются клиентом Евросибу по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Евросиба и подтверждающих документов.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.29 указанного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла из сопутствующих к оказанным основным услугам по хранению контейнеров на терминале, сверхнормативное пользование контейнерами, услугам по снятию запорно-пломбировочных устройств, погрузо-разгрузочным операциям и плате за нахождение на железнодорожных путях в ожидании документов от ответчика, непосредственно связанным с услугами по перевозке, полностью оплаченными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно необходимости оказания сопутствующих услуг не заявлял, доводы ответчика о том, что данные услуги не были оказаны ответчику в его интересах, являются несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно неполучения первичных документов обосновывающих заявленные требования, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, счета на оплату понесенных экспедитором дополнительных расходов направлены ответчику совместно с претензией от 25.11.2021 № 035Н-418 на юридический адрес ответчика – 02.12.2021, согласно почтовому идентификатору 80081167556544. Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и 15.02.2022 возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, поскольку от ответчика истцу не были возвращены документы (подписанные либо неподписанные с замечаниями) и не направлен мотивированный отказ от их подписания, то по условиям договора услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, поскольку риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагаются на общество.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи контейнеров, железнодорожными транспортными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами контрагентов истца (тома дела 2 – 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются принятыми без возражений.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права выразившемся в принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга за счет увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

С учетом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-23021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская