Постановление по делу № 10АП-16836/2023 от 07.09.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16836/2023

г. Москва

07 сентября 2023 года

Дело № А41-11256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11256/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство городского округа Ступино» по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖКХ го. Ступино» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство городского округа Ступино» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ го. Ступино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 39 853, 60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11256/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2020, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Виды работ и их периодичность определены в приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2.1.18 договора Подрядчик обязуется по требованию истца возместить причиненный ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В период действия договора причинен ущерб собственникам квартир в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>.

Согласно акту от 06.07.2022 в результате засора общего стояка произошел залив имущества в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившем выплату страхового возмещения в размере 18 637, 60 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-84213/22 с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 18 637, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения от 01.02.2022 было выявлено повреждение (затопление) имущества в квартире, расположенной по адресу: <...> в результате залива по причине течи кровли.

Поскольку указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», осуществившем выплату страхового возмещения в размере 17 216 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-92970/22 с истца в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 17 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2020 составил 39 853, 60 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Из содержания пункта 3.1.2 договора следует, что при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, Заказчик вправе требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят Заказчику право защищать их интересы, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рассматриваемом случае, в период действия договора в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> причинен ущерб собственникам квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен перечень многоквартирных домов, являющихся предметом по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности выполнения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком актов выполненных работ по договору подряда следует, что ответчик осуществлял работы по договору подряда, в том числе, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор подряда с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания приложения № 1 (адресный список жилищного фонда) и приложения № 2 (акт приема-передачи МКД на обслуживание ответчику) следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> переданы на обслуживание ответчику.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наличие убытков в размере 39 853, 60 руб., причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92970/22 от 24.01.2023 и по делу N А41-84213/22 от 12.01.2023, согласно которым с истца по настоящему делу взысканы убытки в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта в квартирах, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Доводы предпринимателя о том, что ее не вызвали на осмотр повреждений, в связи с чем у нее не было возможности представить возражения относительно размера ущерба не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку размер убытков подтверждается представленными доказательствами, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины в причинении ущерба собственникам квартир истца, как управляющей организации, и ответчика является одинаковой, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципального и иного имущества.

Таким образом, за причинение ущерба собственникам квартир несет ответственность ответчик, к которому и обратился истец за возмещением вреда в порядке регресса (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты страховой организации убытков, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактические расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов обеспечена ответственностью за неисполнение судебных актов, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность истца выплатить страховым организациям суммы убытков в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта в квартирах, расположенных по адресу: <...>, <...>, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92970/22 от 24.01.2023 и по делу N А41-84213/22 от 12.01.2023, истец, безусловно, понесет заявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб квартире, расположенной по адресу: <...>, был причинен в результате течи кровли, в то время как капитальный ремонт крыши не входит в перечень работ по спорному договору подряда, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, из акта от 01.02.2022 следует, что квартире № 39, расположенной по адресу: <...>, произошел залив в результате течи с крыши.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе дополнительных работ, из содержания которого усматривается, что ответчик обязан выполнять работы по устранению протечек кровли, ремонт примыканий и заделка стыков.

Более того, согласно п. 1.4 договора стороны обязуется неукоснительно руководствоваться требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, другим действующим законодательством Российской Федерации в сфере содержания многоквартирных домов.

Согласно требованиям вышеназванных норм, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц; принимать все необходимые меры по предотвращению аварийных ситуаций в многоквартирных домах; обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества; соблюдать права и законные интересы собственников помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.

Действительно, ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества (пункт 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ).

Вместе с тем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями либо привлеченными подрядными организациями.

В соответствии с Правилами N 170 (раздел II) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 4.6 Правил N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил N 170).

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290) в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом случае, ответчик выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, получает плату по договору подряда за выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанных жилых домов.

Таким образом, именно ответчик, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жителей нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении 39 853, 60 руб. убытков являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова