Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-1873/2025
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025.
Решение изготовлено в полном объёме 31.10.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании неустойки, штрафа, убытков и расходов по уплате госпошлины,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);
установил:
23.08.2024 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 540/36111, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 5 000 тонн семян подсолнечника в срок до 30.09.2024 по цене 38 000 руб. за одну тонну на общую сумму 190 000 000 руб.
Договор предусматривал поставку товара путем доставки до склада истца.
Вместе с тем ответчик обязательства не исполнил, товар в количестве 5 000 тонн покупателю не передал.
24.09.2024 истец направил в адрес ответчика письмо об исполнении поставки.
Ответчик от поставки на согласованных условиях уклонился, заявил о возможности поставки только при условии увеличения цены и/или места доставки товара.
В п. 6.1. договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.
Стороны также договорились, что длящееся более 7 календарных дней нарушение поставщиком сроков поставки и/или несовершение поставщиком действий, необходимых для поставки/организации поставки товара, является существенным нарушением договора и дает покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 9.4, 9.5 договора) и право требования уплаты штрафа поставщиком в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась (п. 6.3 договора); при этом уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.
Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора поставки (по состоянию на 18.10.2024 просрочка поставки составила 18 дней) 30.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию об уплате неустойки и штрафа.
Согласно расчету истца размер штрафа и неустойки, подлежащей оплате поставщиком за просрочку поставки до момента отказа покупателя от договора (по состоянию на 18.10.2024) составляет 22 420 000 руб., из них: 3 420 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 19 000 000 руб. штраф за срыв поставки товара.
Кроме этого, истец заключил с третьими лицами замещающие сделки на поставку семян подсолнечника взамен товара по неисполненному ответчиком договору:
1) по договору поставки № 540/37542 от 06.11.2024, заключенному с ИП ФИО3, истец приобрел 100 тонн товара, по цене 46 500 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 8 500 руб.,
2) по договору поставки №540/37587 от 08.11.2024 г., заключенному с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, истец приобрел 1000 тонн товара, по цене 48 000 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 10 000 руб.,
3) по договору поставки №540/37766 от 14.11.2024, заключенному с ООО «ХПП Зерновое», истец приобрел 1 000 тонн товара, по цене 48 000 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 10 000 руб.,
4) по договору поставки №540/37642 от 11.11.2024, заключенному с ИП ФИО6, истец приобрел 200 тонн товара, по цене 48 000 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 10 000 руб.,
5) по спецификации № 1 от 12.11.2024 к договору поставки № 540/37662 от 12.11.2024, заключенному с ИП ФИО4 КФХ ФИО7, истец приобрел 1 000 тонн товара, по цене 48 000 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 10 000 руб.,
6) по спецификации № 42 к договору поставки № 540/17980 от 12.11.2024, заключенному с ООО «Альянсинвест», истец приобрел 1700 тонн товара, по цене 48 500 руб. за тонну, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке составила 10 500 руб.
Согласно расчету истца размер убытков покупателя в виде разницы между ценой товара по неисполненному ответчиком договору и ценой товара по замещающим сделкам (с учетом количества не поставленного ответчиком товара, а также исключения из расчета сумм НДС) составляет 46 090 922 руб.
В соответствии с п. 6.3 договора убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, должны быть возмещены сверх сумм штрафа и неустойки.
Направленная поставщику претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (согласно п. 9.6 договора) с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в заявленном размере материалы дела не содержат.
При этом истец отказался от договора поставки.
В отзыве на исковое поставщик обращает внимание на то, что он не отказывался от поставки товара.
Между тем, поставщик не оспаривает тот факт, что им было допущено существенное нарушение условий договора в виде нарушения срока поставки товара более чем на 7 календарных дней, при этом доказательств совершения им действий по поставке товара ответчик не представил.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы и/или невозможности осуществления поставки в связи с действием таких обстоятельств.
Распоряжение № 233-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера и отмене режима повышенной готовности для органов управления и силу территориальной подсистемы РСЧС Курской области» издано Губернатором Курской области 07.08.2024.
Договор доставки № 540/36111 заключен сторонами позднее - 23.08.2024.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика введение ЧС не являлось для него непредвиденным обстоятельством.
Согласно пп. «н.1» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 24 ст. 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации.
Пунктами 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, предусмотрено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).
Указанный сертификат в материалы дела не представлен.
Обстоятельства форс-мажора не являются основанием для прекращения обязательств поставщика, но могут быть основанием для изменения (продления) срока его исполнения; поставщик в случае возникновения для него обстоятельств непреодолимой силы, действуя разумно и добросовестно, должен был проинформировать покупателя о наступлении таких обстоятельств и их влиянии на возможность исполнения обязательства по поставке.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий для поставки товара.
Напротив, после получения от покупателя требования об исполнении договора ответчик сообщил о возможности поставки только при условии увеличения цены на товар (письмо от 10.10.2024).
Все представленные в материалы дела письма составлены и направлены покупателю после истечения срока поставки, установленного договором.
Так, письмо ответчика № 173/1 от 24.09.2024 направлено только 04.10.2024.
При этом поставщик в нарушение п. 9.8 договора направил указанное письмо с адреса электронной почты, не предусмотренной договором, в связи с чем покупатель воспринял это сообщение в качестве спама, поступившего от ненадлежащего/неустановленного лица.
Письмо № 10 от 10.10.2024 также составлено после истечения срока поставки, а письмо № 22 от 26.02.2025 - после прекращения действия договора (30.10.2024 договор прекратился в связи с односторонним отказом покупателя от договора).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Аналогичные положения содержит ст. 524 ГК РФ, регулирующая исчисление убытков при расторжении договора поставки.
При этом по смыслу п. 13 Постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделкой, заключенной до прекращения первоначального договора, при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
В п. 14 Постановления № 7 указано также, что удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки, не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).
Факт заключения и исполнения истцом замещающих сделок подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями.
Разумность цены по замещающим договорам подтверждается справкой ТПП № 19/0076 от 30.04.2025, согласно которой цена подсолнечника по состоянию на 24-30 октября 2024 года (момент прекращения неисполненного ответчиком договора) в Центральном федеральном округе составляла 47 500 руб. с НДС.
Ссылки ответчика на обычную хозяйственную деятельность истца, как на препятствие для возмещения убытков, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Действующее законодательство не ставит права покупателя в зависимость от того, является ли договор поставки (и замещающие его сделки) обычной хозяйственной деятельностью или нет, и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку ответчик не выполнил поставку товара в согласованный сторонами срок и не предпринял даже попытки предложить исполнение поставки на согласованных условиях, у истца объективно существовала необходимость замещения не поставленного ответчиком товара.
При этом истец не мог самостоятельно, не прибегая к замещающим сделкам, восполнить не поставленное ответчиком количество товара.
Вопреки утверждению ответчика, предложение поставки товара после истечения согласованного срока на отличных от договора условиях (по более высокой цене, на ином базисе поставки) нельзя считать предложением надлежащего исполнения обязательства.
Так, в договоре стороны согласовали поставку подсолнечника на условиях доставки товара до склада покупателя по адресу: 306731, Курская область, Касторенский м.р-н, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1., за цену 38 000 руб. за одну тонну.
Такой базис поставки определен, поскольку истец является переработчиком масличных культур и изготовителем пищевых растительных масел, а приобретаемый товар необходим был покупателю для собственного производства.
В письмах ответчик сообщает о возможности поставки товара только при условии увеличения цены (до 40 0000, 45 000, 46 000 руб. за одну тонну) и одновременном изменении базиса поставки - поставщик предлагал передать товар на ООО «Прихоперский элеватор» (располагается в 550 км от покупателя), или выбрать товар в Саратовской области.
То есть ответчик предложил истцу сверх увеличения цены на товар понести дополнительные транспортные расходы.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке и штрафе и их размеры согласованы сторонами в п. 6.1 и 6.3 договора.
Наличие у истца оснований для начисления ответчику неустойки, штрафа и убытков подтверждается материалами дела.
Произведенные истцом расчеты неустойки, штрафа и убытков судом проверены, признаны верными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчик, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1 ,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из указанного следует, что признание несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа и неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд не находит оснований для снижения штрафа по следующим основаниям:
- ставка штрафа заблаговременно согласована сторонами при заключении договора,
- истцом представлены доказательства причинения ему убытков не поставкой товара,
- сумма штрафа обусловлена значительной стоимостью не поставленного товара,
- ответчик не доказал исключительности обстоятельства, при которых поставка товара не состоялась.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 817 555 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»:
- 3 420 000 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2024,
- 19 000 000 руб. штрафа,
- 46 090 922 руб. убытков,
- 817 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко